Приговор № 1-85/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

Фурмановского межрайонного прокурора Ширшина А.А.,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Петрова В.Н.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 22 октября 2013 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 10 ноября 2016 года;

- 08 декабря 2017 года Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 23 часов 25 ноября 2017 года до 01 часа 20 минут 26 ноября 2017 года, ФИО11, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту проживания по адресу: <адрес> вместе с ФИО2 и у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по мотиву ревности возник преступный умысел на причинение той вреда здоровью. Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте, ФИО11, осознавая опасность и фактический характер своих действий, умышленно нанёс ФИО2 не менее 22 ударов кулаками в область лица, головы, туловища, от чего последняя испытала сильную физическую боль и моральные страдания, а кроме того, в результате этих действий ФИО11 ей были причинены:

- травма гортани: <данные изъяты>; образовавшаяся от одного воздействия в область шеи спереди тупого предмета; относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- травма лицевого скелета: <данные изъяты>; образовавшаяся от одного воздействия в область подбородка тупого твёрдого предмета, относящаяся к категории средней тяжести вреда здоровью при признаку длительности расстройства здоровья;

- закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>; образовавшаяся от двух воздействий в теменную область головы тупого твёрдого предмета /предметов/, относящаяся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

- единый кровоподтёк неопределённой формы <данные изъяты>, образовавшийся не менее, чем от пятнадцати воздействий тупого твёрдого предмета /предметов/, относящийся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья;

- кровоподтёки неопределённой формы /по одному/: <данные изъяты>; образовавшиеся от трёх воздействий тупых твёрдых предметов; относящиеся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО11 заявил о полном признании вины и раскаянии, принёс извинения представителю потерпевшей. Пояснил, что не оспаривает количество нанесённых ФИО2 ударов кулаками – 25, а также локализацию и тяжесть телесных повреждений, приведённых в обвинительном заключении и заключении эксперта. Сообщил, что 25 ноября 2017 года он вместе со своей сожительницей ФИО2 примерно с 13 – 14 часов находился в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, где совместно с ними, а также с ФИО4, ФИО5 и ещё одним незнакомым мужчиной употреблял спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 начала флиртовать с ФИО4, на его, ФИО12, замечания не реагировала, тогда он, около 23 часов увёл её домой – в квартиру <№> того же дома, где между ними на почве его ревности произошёл скандал и драка: он ударил ФИО2 ладонью по лицу, а затем продолжил наносить ей удары, но сколько конкретно и каким образом – детально не помнит из-за эмоций, остановился лишь когда ФИО2 оказалась лежащей на полу, увидев, что натворил, он, примерно в 00 часов 15 минут вызвал «скорую помощь», принёс полотенце для компресса, ища помощи, спустился в квартиру к ФИО3, привёл её с собой, после чего вновь вызвал «скорую», т.к. предыдущий вызов остался без ответа. Приехавшим медикам он умышленно сообщил, что якобы нашёл ФИО2 в таком состоянии после похода той в магазин, т.к. хотел подольше оставаться на свободе с ней, оказать ей помощь. При жизни с ФИО2 у них случались скандалы на почве ревности, в начале ноября 2017 года он застал её с другим мужчиной, но несмотря на это, они продолжили поддерживать семейные отношения. Полагает, что употребление алкоголя на него влияет плохо, он становится более раскрепощённым, меньше себя контролирует.

Из оглашённого судом протокола явки с повинной от 26 ноября 2017 года следует, что в 10 часов указанного дня ФИО11 сообщил сотрудникам полиции о том, что около 00 часов 25 ноября 2017 года у него с ФИО2 после совместно посещения гостей на почве ревности произошёл конфликт, в результате он ударил её около 6 раз кулаком в область головы, точного количества нанесённых ударов не помнит. От его действий ФИО2 упала, он переложил её на диван, пытался поговорить, но её состояние ухудшилось, в связи с чем он вызвал «скорую помощь», в содеянном раскаивается /Т. 1, л.д. 23-24/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02 апреля 2018 года, ФИО11 указал кв. <№> в д. <№> по <адрес>, пояснив, что в ней примерно с 15 до 23 часов 25 ноября 2017 года употреблял спиртные напитки вместе с ФИО2 и там же у него с последней возник конфликт на почве ревности. Также ФИО11 указал на квартиру <№> в том же доме, пояснив, что в период с 22 часов 25 ноября до 02 часов 57 минут 26 ноября 2017 года в ней он из неприязненных отношений нанёс ФИО2 множественные удары по лицу, шее и телу, причинив травму гортани с переломом одного из хрящей гортани и разрывом её стенки; в самой квартире ФИО11 указал, что в комнате нанёс ФИО2 не менее трёх ударов по голове, лицу, шее и телу, причинив тяжкий вред здоровью /Т. 1, л.д. 203-205/.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 сведения, содержащиеся в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, подтвердил, заявил о добровольном обращении в полицию.

Судом исследованы показания ФИО11, данные им в качестве подозреваемого, в которых он сообщал, что на почве ревности ударил ФИО2 по щеке ладонью, та упала, он переместил её на диван и продолжил наносить удары, по каким именно частям туловища – не помнит, остановился он, когда ФИО2 назвала его по имени и когда увидел, что лицо у неё сильно отекло. Точное количество ударов нанесённых ФИО2 не помнит ввиду алкогольного опьянения, но знает, что их было не менее трёх. /Т. 1, л.д. 194-196/.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО11 сообщил, что ударил ФИО2 в начале конфликта кулаком в область шеи, затем – в область головы, от чего ФИО2 упала, а он продолжил наносить ей удары по телу, в какие именно части – не помнит, при этом с заключением эксперта он согласен, не оспаривает, что нанёс не менее 25 ударов /Т. 1, л.д. 211-213/.

Подсудимый подтвердил достоверность указанных показаний, пояснив, что затрудняется назвать причину запамятования событий, факт нанесения не менее 25 ударов ФИО2 не оспаривает, поскольку ознакомился с заключением эксперта, согласен с ним, вину в произошедшем не отрицает.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшей – ФИО1 суду пояснила, что сожительствовавшая с ФИО11 ФИО2 приходилась ей сестрой. Непосредственной от ФИО2 ей было известно, что ФИО11 ту избивал, в частности, весной 2017 года, сестра звонила ей по телефону, жаловалась на применяемое насилие, она сама слышала звуки ударов в ходе разговора, вызвала полицию. Когда сестра стала проживать в г. Фурманов, ФИО11 приехал за ней, искал с ней встреч, звонил, караулил её у работы, угрожал, в конечном итоге они вновь стали проживать совместно в <адрес>. В октябре ей стало известно, что ФИО2 вновь избили, тогда она забрала сестру, отвезла её в полицию для написания заявления, а также в медицинское учреждение для фиксации повреждений, при этом ФИО2 поместили в больницу, после нахождения в которой сестра стала проживать у неё, ФИО1, однако, в дальнейшем, вновь ушла проживать на <адрес>, туда же приехал ФИО11 и они вновь стали проживать совместно. Сестра звонила ей редко, в разговорах утверждала, что боится ФИО11 В дальнейшем ей от ФИО3 стало известно, что сестра 25 октября 2017 года была у той в гостях, её оттуда забрал ФИО11, потом вернулся и позвал саму ФИО3 подняться в квартиру к ФИО2, пояснив, что сильно избил её, соседка его просьбу выполнила, в квартире обнаружила избитую ФИО2, у той были конвульсии. Сама она, ФИО1 вечером – около 21 часа приходила к сестре вместе с мужем, но дверь ей не открыли, хотя в квартире кто-то был. При жизни ФИО2 к злоупотреблению спиртных напитков была не склонна, но в период проживания с ФИО11 стала чаще их употреблять. При жизни у сестры заболеваний дыхательных путей не было, во время общения по телефону дня за 3-4 до рассматриваемых событий, признаков каких-то болезней у сестры она также не обнаружила, по голосу – та была здорова, жалоб на состояние здоровья не предъявляла.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с ФИО2 и ФИО11 она знакома, т.к. они, проживая в квартире <№> дома <№> по <адрес>, являлись её соседями. В период с 25 по 26 ноября 2017 года ФИО2 пришла к ней в квартиру <№> указанного дома, они пообщались, выпили вина, около 16-17 часов к ним пришёл ФИО11, они все вместе продолжили употреблять спиртное, потом к ним присоединился ФИО5 ФИО4 в тот день в их компании не было, он работал в г. Иваново. В какой-то момент она – ФИО3, вышла с ФИО5 в другую комнату, а когда вернулась, ФИО2 спряталась за неё от ФИО11 и попросила защитить, пояснив, что боится его, произошёл скандал, ФИО12 грубо, нецензурно ругался в адрес ФИО2 Затем всё успокоилось, но в дальнейшем ФИО11 увёл ФИО2 из квартиры, удерживая её сзади за воротник одежды, пояснив, что случившееся – это их проблемы. После ухода ФИО2 и ФИО12, она – ФИО3, легла спать, однако, спустя некоторое время ФИО11 вернулся, он плакал, спрашивал что ему делать, пояснил, что избил ФИО2, попросил подняться в их квартиру. Придя в квартиру <№>, она, ФИО3, увидела что ФИО2 лежит избитая, свитер разорван, у неё были судороги, на лице имелись гематомы синего цвета, по квартире были разбросаны волосы, имелись пятна крови. Она предложила ФИО11 вызвать «скорую помощь», тот сначала отказался, но потом вызвал, она встретила врачей и проводила их в квартиру. ФИО11 рассказал врачам, что ударил ФИО2, потом уехал вместе с ними в больницу. До произошедшего, в тот день ФИО2 признаков каких-либо заболеваний не проявляла, жалоб на здоровье с её стороны не было.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 она знала более 10 лет, какое-то время она даже у неё – ФИО6, проживала и в данный промежуток времени встречалась с ФИО11 Она была очевидцем того, как ФИО2 и ФИО11 ругались, при этом, последний хватал ФИО2 за руки, она – ФИО6, не давала обижать её, вставала между ними, разнимала. Затем ФИО2 и ФИО12 стали проживать в <адрес>. В ноябре 2017 года она видела у ФИО2 следы побоев, у неё был «синяк» под глазом, но на её вопрос та пояснила, что ударилась сама. В период до ноября 2017 года ФИО2 попала в больницу, ей она пояснила, что была избита ФИО11 Она, ФИО6, характеризует ФИО11 следующим образом: в трезвом виде тот нормальный, стремился поддерживать семейные отношения, однако, в нетрезвом виде он становится агрессивным, неадекватным, при ней он ругался в адрес ФИО2 нецензурно, по её мнению, он ревновал ФИО2, хотя она таких поводов ему не давала.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что скандалы между ФИО2 и ФИО11 были всегда на почве ревности, при этом претензии были со стороны последнего и он избивал ФИО2, чему она, ФИО6, была свидетельницей неоднократно /Т. 1, л.д. 64-65/.

Данные показания свидетель не подтвердила в части того, что являлась очевидцем применения ФИО12 насилия в отношении ФИО2, соответствующую запись в протоколе объясняет тем, что невнимательно с ним ознакомилась, полагает, что следователь неправильно её поняла. Факт того, что она защищала ФИО2 от ФИО12 она подтверждает, но это был единичный случай, она боялась, что тот ударит ФИО2, но до рукоприкладства в тот раз не дошло.

Судом исследованы показания свидетеля ФИО7 – фельдшера ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», которая в ходе предварительного следствия поясняла, что в ночь с 25 на 26 ноября 2017 года на телефон «скорой помощи» поступил вызов по адресу: <адрес> к ФИО2 По прибытию не место их бригаду встретила женщина и сопроводила в квартиру <№>, где уже находился мужчина, представившийся мужем пострадавшей и сама ФИО2, лежавшая на диване без сознания, на её лице и волосистой части головы имелись множественные гематомы синюшнего цвета, лицо отекло, заплыло. О произошедшем мужчина пояснил, что ФИО2 ушла ночью в магазин за вином и её избили на улице неизвестные, о чём ему сообщила соседка. Она, ФИО7, видела в квартире клочки волос пострадавшей, обратила внимание, что та была обута в сапоги, следов грязи или влаги на которых, а также на одежде – джинсах и свитере, не было. В связи с состоянием ФИО2 было принято решение о её госпитализации /Т. 1, л.д. 61/.

Из оглашённых судом показаний свидетеля ФИО8 следует, что они по своему содержанию, в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 /Т. 1, л.д. 67/.

Свидетель ФИО9 – мать подсудимого, пояснила, что характеризует сына положительно, тот уважительно к ней относится, заботится, зарабатывал. ФИО11 проживал с ФИО2, называл её своей девушкой. ФИО2 характеризует как склонную к употреблению спиртного, между ней и ФИО11 происходили скандалы, она видела факты рукоприкладства со стороны ФИО2, но при этом последняя жаловалась ей и на поведение сына, говорила, что тот её ревнует, однажды по телефону сообщила, что ФИО11 её избил, говорила, что привлечёт его к ответственности. ФИО11 ей тоже жаловался на ФИО2, говорил, что та часто ходит к подругам, рассказал, что застал её с другим мужчиной. Ей известно, что ссоры между ФИО11 и ФИО2 часто происходили на фоне употребления алкоголя.

Судом исследованы материалы дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2017 года, объектом осмотра в период с 07 часов 05 минут до 08 часов 50 минут указанного дня являлась квартира <№> дома <№> по <адрес>. В ходе данного следственного действия на полу и обоях в прихожей обнаружены следы вещества бурого цвета, также подобные, но обильные пятна обнаружены на постельном белье, расположенном на диване в жилой комнате, обстановка в данной комнате нарушена – паласы на полу и указанное постельное бельё – скомканы; на полу при входе в комнату, а также возле дивана, мебельной стенки и у выхода на балкон обнаружены следы вещества бурого цвета. Образцы данного вещества изъяты на марлевые тампоны: на № 1 – с обоев на стене в коридоре, на № 2 – с пола при входе в комнату, на № 3 – с пола возле мебельной стенки. Также в комнате на мебельной стенке обнаружена и изъята тряпка со следами вещества бурого цвета, с дивана изъята наволочка с обильными пятнами вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО11 пояснил, что 25 ноября 2017 года он в осматриваемой квартире нанёс своей сожительнице ФИО2 телесные повреждения, при этом он был одет в синий свитер и чёрные брюки. Указанную одежду ФИО11 выдал в ходе осмотра и она была изъята следователем, о чём в протоколе имеется запись /Т. 1, л.д. 14-18/. Подсудимый сообщил суду, что упомянутую в протоколе одежду он выдал следователю добровольно.

Из посмертного эпикриза за 30 ноября 2017 года следует, что ФИО2 поступила в ОБУЗ «ИОКБ» 26 ноября 2017 года из Фурмановской ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ?. Состояние при поступлении тяжёлое. 30 ноября 2017 года произошло ухудшение состояния, нарастание дефицита сознания, ухудшение внешнего дыхания, на фоне ИВЛ и непрерывной интенсивной терапии зафиксирована остановка сердечной деятельности, в 20 часов 05 минут констатирована биологическая смерть. Была направлена на судебно-медицинское исследование с диагнозом: <данные изъяты>, состояние после реанимации от 30 ноября 2017 года /Т. 1, л.д. 28/.

Согласно свидетельству, смерть ФИО2 наступила 30 ноября 2017 года /Т. 1, л.д. 48/.

Из протокола выемки следует, что 06 марта 2018 года в целях производства судебной медицинской экспертизы из ОБУЗ «ИОКБ» была изъята история болезни ФИО2 /Т. 1, л.д. 154-155/.

По запросам следователя ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» представлены:

- медицинская карта ФИО2 за <№> от 26 ноября 2017 года, содержащая записи о поступлении пациентки с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, обширные гематомы лица и волосистой части головы; отмечено пребывание ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; также в карте имеются записи о проведённых лечебных мероприятиях, состоянии ФИО2 /Т. 1, л.д. 171, 172-178/.

- журнал записи вызовов «Скорой медицинской помощи» за <№>, содержащий сведения о вызове в 01 час 20 минут 26 ноября 2017 года бригады врачей к ФИО2 по адресу: <адрес>, в связи с избиением, при этом в графах журнала, отведённых под указание диагноза, имеется запись «дверь не открыли», время возвращения «скорой помощи» указано 01 час 35 минут; также имеется запись о вызове врачей к той же пациентке в 02 часа того же дня, по тому же адресу, при этом указан диагноз – ЗЧМТ, ушиб головного мозга, множественные гематомы лица и головы /Т. 1, л.д. 179, 180-184/;

- копия карты <№> вызова к ФИО2 скорой медицинской помощи в 02 часа от 26 ноября 2017 года, отмечено, что пострадавшая без сознания, со слов мужа ушла на улицу, где была позже обнаружена избитой около 01 часа /Т. 1, л.д. 185-186/.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования <№> от 29 декабря 2017 года, а также согласно заключениям эксперта <№> от 04 мая 2018 года и <№> от 16 мая 2018 года, при исследовании трупа ФИО2 выявлен следующий вред её здоровью:

- Травма гортани: <данные изъяты>; данный вред здоровью образовался от одного воздействия в область шеи спереди тупого предмета; относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, но не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей;

- Травма лицевого скелета: <данные изъяты>; данная травма образовалась от одного воздействия в область подбородка тупого твёрдого предмета, относится к категории средней тяжести вреда здоровью при признаку длительности расстройства здоровья, не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей;

- Закрытая черепно-мозговая травма: гематомы в размозжённых мягких тканях теменной области головы, кровоизлияния в оболочки головного мозга в теменных долях; данная травма образовалась от двух воздействий в теменную область головы тупого твёрдого предмета /предметов/, относящаяся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья и не находится в причинно-следственной связи со смертью пострадавшей;

- Единый кровоподтёк неопределённой формы в <данные изъяты>, образовавшийся не менее, чем от пятнадцати воздействий тупого твёрдого предмета /предметов/, относящийся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и не имеющий прямого отношения к причине смерти пострадавшей;

- кровоподтёки неопределённой формы /по одному/: <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и не имеющие прямого отношения к причине смерти пострадавшей.

Образование всех вышеуказанных видов вреда здоровью при указанных в постановлении обстоятельствах /«…ударил её своей левой ладонью по правой щеке. От данного удара она сделала шаг назад и, поскользнувшись на коврике, который лежал на полу, упала лицом вниз на кровать»/ исключается.

С момента причинения пострадавшей всех травм до момента поступления в больницу – в 12 часов 30 минут 26 ноября 2017 года прошёл период времени, не превышающий, вероятно, 1 суток.

Причиной наступившей в 20 часов 05 минут 30 ноября 2017 года смерти пострадавшей явилось воспаление верхних дыхательных путей и обоих лёгких. /Т. 1, л.д. 39-41, 92-94, 101-102/. В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что является автором соответствующих исследований и заключений, подтвердил их достоверность и пояснил, что прямая причинно-следственная связь между причинённым ФИО2 в результате травм вредом здоровью и её смертью – отсутствует, поскольку развитие инфекционных заболеваний дыхательных путей не является обязательным следствием и компонентом подобного рода травм.

По заключению эксперта <№> от 28 февраля 2018 года, «телесных повреждений» у пострадавшей не было и быть не могло, в представленной незаверенной копии медицинской карты имеются сведения только за 26 ноября 2017 года, данных за 30 ноября 2017 года в копии нет, других медицинских документов не представлено и в постановлении о наличии таковых не указано /Т. 1, л.д. 80-81/. Эксперт ФИО10 относительно данного заключения пояснил, что являясь его автором, изначально не дал ответа на некорректные, поставленные вразрез с принятой терминологией вопросы следователя.

Подозреваемым ФИО11 был добровольно предоставлен образец крови /Т. 1, л.д. 157/.

Изымавшиеся в ходе осмотра места происшествия на три тампона образцы вещества бурого цвета, тряпка и наволочка с пятнами тёмно-бурого цвета, свитер и брюки с аналогичными пятнами, а также полученные образцы крови ФИО2 и ФИО11 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу /Т. 1, л.д. 158-166, 167, 168; Т. 2, л.д. 187-188, 189, 190/.

Согласно заключению эксперта <№> от 17 сентября 2018 года, кровь ФИО2 и ФИО11 относится к одной группе А?. На представленных на исследование трёх марлевых тампонах с места происшествия, наволочке, брюках, свитере обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает возможности её происхождения как от ФИО2, так и от ФИО11 На представленной на исследование тряпке обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не удалось /Т. 2, л.д. 153-155/.

Согласно заключению эксперта <№> от 24 сентября 2018 года, в препаратах ДНК из следов крови на марлевых тампонах, изъятых с места происшествия, наволочке, брюках, свитере выявлен профиль, соответствующий женской половой принадлежности; согласно исследованию, данные следы могли произойти от ФИО2 с вероятностью не менее 99,(9)26%. Профиль ПДАФ биологических следов на указанных объектах не совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови ФИО11, что исключает возможность их происхождения от него. В исследованных биолочиеских следах на тряпке наблюдается множественная аллельная амплификация исследуемых локусов хромосомной ДНК /наличие двух и более аллелей одного локуса/, что формально может свидетельствовать о смешанной природе данного препарата. Сделать достоверных вывод о присутствии в данных следах генетического материала какого-либо лица или лиц, в т.ч. ФИО2 или ФИО11 не представляется возможным /Т. 2, л.д. 163-182/

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района от 16 ноября 2017 года ФИО2 возвращено заявление о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности, при этом установлен срок для приведения данного обращения в соответствие с требованиями закона. /Т. 2, л.д. 29/. Определением того же судьи отказано в привлечении ФИО11 к уголовной ответственности в связи с неустранением недостатков заявления в установленный судьёй срок /Т. 2, л.д. 30/

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, за следующими исключениями:

- сведения о детализации услуг связи по <№> за период 25 и 26 ноября 2017 года /Т. 1, л.д. 57/, Т. 2, л.д. 93-94/ суд расценивает как не относящиеся к существу рассматриваемого дела, учитывая, что они не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по отношению к фабуле обвинения.

Все вышеприведённые исследованные доказательства суд оценивает как допустимые.

Отсутствие в заключении эксперта <№> /Т. 1, л.д. 92-94/ печати, удостоверяющей подпись эксперта под резолютивной частью исследования суд оценивает как несущественный недостаток данного доказательства, не свидетельствующий о его недопустимости. В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил, что является автором данного заключения, удостоверил изложенные выводы. Оснований для сомнений в происхождении подписи в данном документе именно от указанного эксперта суду не представлено. Суд также учитывает, что данное заключение по своему содержанию соотносится с актом судебно-медицинского исследования и с заключением <№> за авторством того же эксперта, не обнаруживает существенных расхождений с ними.

Указание во вводной части протокола выемки истории болезни из ОБУЗ «ИОКБ» 06 марта 2018 года на совершение данного следственного действия в г. Фурманов суд находит явной технической ошибкой, что подтверждается дальнейшим содержанием протокола, зафиксировавшем адрес производства выемки: <...>. Данный недостаток протокола не свидетельствует о недостоверности протокола в остальной части, а также о недопустимости добытого в результате следственного действия доказательства.

Исследованные доказательства в их совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

При оценке доказательств с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам:

- виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО11, находясь у неё в гостях грубо вёл себя по отношению к ФИО2 непосредственно перед произошедшим, силой увёл её домой, а спустя некоторое время вернулся и пояснил, что избил ФИО2, при этом был расстроен, переживал, сама она обнаружила ФИО2 в квартире без сознания с травмами лица, в квартире были следы крови; показания данного свидетеля соотносятся с показаниями работников «скорой помощи» ФИО7 и ФИО8, картой <№> и журналом вызова «скорой помощи» и медицинской картой <№> из которых следует, что медиками у ФИО2 были обнаружены травмы лица и головы; с результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов <№> от 17 сентября 2018 года и <№> от 24 сентября 2018 года, в результате которых изъятые при осмотре места преступления образцы крови на тампонах, на одежде ФИО11 и на наволочке были идентифицированы как принадлежащие ФИО2; с показаниями представителя потерпевшей ФИО1, а также с показаниями самого подсудимого, данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и со сведениями, сообщёнными им в протоколе явки с повинной, в которых он стабильно не отрицал своей причастности к совершению преступления, сообщал о причинении ФИО2 вреда здоровью своими умышленными действиями. Данные доказательства суд оценивает как достоверные, учитывая, что они не содержат существенных противоречий, соотносятся друг с другом и в своей совокупности воссоздают картину произошедших событий.

Имеющиеся отдельные расхождения в показаниях подсудимого и свидетеля ФИО3 относительно пребывавших 25 ноября 2017 года в квартире <№> д. <№> по <адрес> лицах, а также последовательности появления в данной квартире ФИО2 и ФИО11 суд связывает с пребыванием и подсудимого, и свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, особенностями их восприятия и истечением с момента происшествия определённого промежутка времени. Данные расхождения не существенны, по своей сути к обстоятельствам, подлежащим доказыванию не относятся, не являются основанием не доверять совпадающим показаниям данных лиц в части иных обстоятельств, описанных ими.

Пояснения подсудимого ФИО11 о запамятовании им обстоятельств произошедшего – в части количества нанесённых ФИО2 ударов и их локализации, не свидетельствуют о его неискренности относительно иных сообщённых им сведений, суд связывает данное обстоятельство с состоянием опьянения ФИО11 в момент совершения преступления, на что указывают и его собственные показания в качестве подозреваемого, а также с индивидуальными особенностями его памяти. Причинённые ФИО2 телесные повреждения и тяжесть вреда её здоровью установлены объективно – путём судебно-медицинских исследований, изложенных в акте <№> от 29 декабря 2017 года и в заключениях <№>, <№>, оснований сомневаться в достоверности которых, а равно в компетентности эксперта суду не представлено. Сам подсудимый выразил согласие с указанными заключениями эксперта, заявил о доверии ему. Оснований для вывода о том, что тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинён не в результате вышеописанных действий ФИО11, судом не установлено.

Имеющиеся отдельные расхождения между сведениями, содержащимися в посмертном эпикризе ФИО2 и сведениями, приведёнными в акте исследования <№>, а также в заключении эксперта <№>, относительно травм потерпевшей, обусловлены более детальным характером выполненного экспертом посмертного исследования ФИО2, с применением специальных методик и вскрытия трупа, позволившими установить более точный диагноз и с достоверностью выявить имевшиеся повреждения. С учётом чего, оснований сомневаться в достоверности названных акта и заключения эксперта судом не усматривается.

Заключение эксперта <№> от 28 февраля 2018 года судом оценивается как достоверное, при этом оно не свидетельствует о невиновности ФИО11 в инкриминированном ему преступлении. Содержание выводов убедительно объяснено экспертом ФИО10 в судебном заседании.

Наличие у ФИО11 мотива ревности при совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9 о имевших место и ранее скандалах между ФИО11 и ФИО2 на данной почве, принимаются судом во внимание и показания представителя потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО11 после расставания с ФИО2 стремился воссоединиться с ней, искал встреч, звонил. Показания представителя потерпевшей и свидетеля ФИО6 о применении ФИО11 насилия к ФИО13 до рассматриваемых событий суд находит достоверными, учитывая, что они соотносятся с достоверными процессуальными решениями мирового судьи относительно обращения ФИО2 по поводу привлечения ФИО11 к уголовной ответственности, а также с показаниями ФИО9 пояснившей, что ФИО2 выражала намерение привлечь её сына к ответственности. Отдельные расхождения в показаниях свидетеля ФИО6 были устранены в судебном заседании, её пояснения о происхождении соответствующих показаний в протоколе допроса судом расцениваются как убедительные.

Оснований сомневаться в законности выполненных выемок медицинской документации ФИО2 и получении образцов крови ФИО11 для исследования, в достоверности полученных в результате данных следственных действий доказательств, в т.ч. и вещественных, а равно в достоверности свидетельства о смерти, результатов осмотра вещественных доказательств, в т.ч. изъятых с места происшествия, у суда не имеется, таких поводов суду сторонами не представлено.

Государственным обвинителем, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 246 УПК РФ, предложено изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, посредством исключения из него указания на причинение ФИО11 телесных повреждений в виде кровоподтёка в области правого локтя сзади, а также в виде двух ссадин – в области лодыжки правой голени и в области левого локтя, поскольку подсудимому не инкриминировано нанесение ударов по конечностям потерпевшей. Позиция государственного обвинителя является обоснованной; в фабуле предъявленного обвинения не содержится указания на нанесение ФИО11 ударов по конечностям ФИО2, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, указание на причинение ФИО11 потерпевшей обозначенной группы телесных повреждений исключается из формулировки предъявленного обвинения, судом также корректируется и количество инкриминированных ФИО11 ударов, исходя из того, что согласно заключению эксперта <№>, указанные повреждения образовались от трёх воздействий тупых твёрдых предметов; с учётом чего, количество ударов, нанесённых ФИО11 ФИО2 определяется судом в количестве не менее 22, а происхождение кровоподтёков в области гребней крыльев подвздошных костей и на передней брюшной стенке – в результате трёх травматических воздействий.

Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости уточнения времени совершения преступления интервалом примерно с 23 часов 25 ноября 2017 года, поскольку об этом указал сам подсудимый и его пояснения на данный счёт не опровергнуты, до 01 часа 20 минут 26 ноября 2017 года, учитывая, что данное время зафиксировано в журнале вызова «скорой помощи» при первичном вызове врачей к ФИО2, с учётом данных обстоятельств, суд вносит соответствующие корректировки в предъявленное ФИО11 обвинение.

На основании совокупности вышеперечисленных признанных допустимыми и достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО11 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку им совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что в ночь с 25 на 26 ноября 2017 года ФИО11, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве неприязненных отношений, обусловленных ревностью, умышленно, осознавая значение и характер своих действий, их общественную опасность, возможные последствия, с целью причинения вреда здоровью нанёс в квартире <№> д. <№> по <адрес> потерпевшей ФИО2 множественные, не менее 22, удары кулаками по лицу, голове и туловищу, в результате чего причинил той различный вред здоровью, в т.ч. и тяжкий, по признаку опасности для жизни, и выраженный в виде травмы гортани, образованной кровоподтёком на передней поверхности шеи, переломом одного из хрящей гортани с разрывом стенки гортани; а кроме того, причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей, обусловленный нанесённой травмой лицевого скелета и закрытой черепно-мозговой травмой; и лёгкий вред здоровью в виде кровоподтёков на лице, голове и различных частях туловища. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью свидетельствует локализация выявленных повреждений, расположенных в т.ч. на жизненно важном органе – голове, а также количество травмирующих воздействий.

При назначении вида и размера наказания ФИО14 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судимый за аналогичное тяжкое преступление против личности и отбывавший за него наказание в виде реального лишения свободы ФИО11 совершил в период установленного ему административного надзора умышленное тяжкое преступление против личности /Т. 1, л.д. 220-222, 239-242/. В период до совершения настоящего преступления – в августе 2017 года, ФИО11 совершил два преступления небольшой тяжести против личности и преступление средней тяжести против собственности, за которые 08 декабря 2017 года он осуждён приговором Фурмановского городского суда Ивановской области и ему, с учётом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде реального лишения свободы /Т. 1, л.д. 245-247/. <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 218, 219; Т. 2, л.д. 23/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 3/. <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 248, 250; Т. 2, л.д. 5, 7/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21, копия постановления мирового судьи, представленная в судебное заседание/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 25/. <данные изъяты> /Т. 3, л.д. 41 и справки, представленные в судебное заседание/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО11, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления /Т. 1, л.д. 16, 14-18, 23-24, 194-196, 203-205, 211-213/; а также действия по оказанию иной помощи потерпевшей, выразившиеся в вызове «скорой медицинской помощи»; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами судом также признаются признание подсудимым вины, как элемент раскаяния в содеянном, принесение публичных извинений представителю потерпевшей. Оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством состояния здоровья ФИО11 не имеется, учитывая, что наличие у него хронических или тяжелых заболеваний не подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами, напротив, опровергнуто сведениями из лечебной части системы ФСИН и из ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО11 судимости по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2013 года. Вид рецидива квалифицируется судом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный, учитывая осуждение ФИО11 указанным приговором за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и совершение им настоящего преступления, отнесённого законом также к тяжким.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, совершение которого, исходя из сложившейся в тот момент ситуации, было обусловлено нахождением ФИО11 в указанном состоянии, на что в т.ч. указывают его собственные пояснения о характерных ему расторможенности и раскрепощённости в результате употребления алкоголя.

На основании изложенного, суд считает справедливым наказанием для ФИО11 реальное лишение свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что обстоятельства преступления, в т.ч. связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО11, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, в т.ч. смягчающие его наказание, исключительными не являются.

Учитывая наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос об условном осуждении ФИО11 разрешению не подлежит, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание осуждение ФИО11 к реальному лишению свободы приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 08 декабря 2017 года за два умышленных преступления небольшой и одно умышленное преступление средней тяжести, совершённых до рассматриваемого преступления, его настоящие противоправные действия образуют совокупность преступлений, в силу чего окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 и ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 08 декабря 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО11 окончательное наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из назначаемого судом наказания, а также учитывая факты неоднократного привлечения ФИО11 к уголовной и административной ответственности, отсутствие у него стабильного источника дохода, устойчивых социальных связей, суд, в целях предотвращения возможного продолжения подсудимым преступной деятельности и сокрытия от правосудия, находит необходимым избрать ФИО11 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Срок содержания ФИО11 под стражей подлежит зачёту в срок окончательного наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день за один день.

Фурмановский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области /далее – ТФОМС/ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО11 ущерба, причинённого преступными действиями – в сумме 9765,21 рубля, обосновав свои требования тем, что в результате противоправных действий подсудимого, потерпевшей ФИО157 была оказана медицинская помощь, расходы ТФОМС на которую и составили обозначенную сумму. Исковое заявление мотивировано положениями ст.ст. 1, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ», ст.ст. 10, 13, 84 БК РФ. Прокурором представлены справки о понесённых ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» и ОБУЗ «ИОКБ» расходах и об оказании медицинской помощи ФИО2

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования полностью.

Подсудимый ФИО11 и его защитник выразили согласие с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, причинённый имуществу юридического лица причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО11 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, последствиями чего явилось оказание последнему медицинской помощи, оценённой в 9765,21 рубля. С учётом данных обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования прокурора о компенсации имущественного ущерба в полном объёме, взыскав данную сумму с ФИО11 в пользу ТФОМС по реквизитам, указанным в заявлении прокурора.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства: три марлевых тампона, наволочка, тряпка, свитер и брюки, образцы крови ФИО11 и ФИО2 подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 /пять/ лет 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч. 5 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения настоящего наказания с наказанием по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 08 декабря 2017 года, назначить ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 /семь/ лет 6 /шесть/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с 21 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО11 на период до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять осуждённого под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО11 по приговору от 08 декабря 2017 года в период с 04 декабря 2017 года по 21 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания ФИО11 под стражей с 21 ноября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО11 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 9765,21 рублей /девять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей двадцать одну копейку/ в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три марлевых тампона, наволочку, тряпку, свитер и брюки, образцы крови ФИО11 и ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных представления или жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление, в случае их поступления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин