Апелляционное постановление № 22-2286/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-2286/2017

Судья Пименов П.С. Дело № 22-2286


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Белова А.В.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от 6 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 10 мая 2011 года по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 марта 2013 года по отбытию наказания; 16 июня 2014 года по приговору Кировского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 15 марта 2016 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., защитника Прошаковой Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнение к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в период 20 августа по 18 декабря 2016 года в г. Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, тяжесть и общественную опасность преступления. Просит снизить срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие и иные влияющие на наказание обстоятельства, в том числе: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Оснований для его смягчения, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе сведения о прежних судимостях.

Сделав правильный вывод о совершении ФИО1 преступления при рецидиве, суд во вводной части приговора неверно указал на наличие у осужденного судимости:

- по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) являлась погашенной.

При таких обстоятельствах указание на судимость по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2008 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Поскольку вносимое в приговор изменение не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, не изменяют фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Белов