Приговор № 1-12/2019 1-302/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019 (1-302/2018, 11701320013361067)

УИД 42RS0037-01-2018-002614-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А., ФИО1,

подсудимой Н.В.,

защитника - адвоката Грабарь О.Н., предъявившей удостоверение № 1428 и ордер № 56 от 19 февраля 2018 года,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

18 февраля 2019 года,

материалы уголовного дела в отношении

Н.В., родившейся ***, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: *** ранее судимой:

- 18 августа 2008 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04 апреля 2011 года по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2011 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев 05 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.В. совершила ряд умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Н.В. в 10 часов 40 минут 18 октября 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», находясь на крыльце здания по адресу: ***, незаконно, путем продажи за 500 рублей, сбыла гражданину «ФИО2.», выступающему в роли «покупателя» вещество, содержащее в своей составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, массой 0,060 грамма, упакованное в сверток из фольги, которое 18 октября 2017 года сотрудниками ОНК Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» изъято из незаконного оборота.

Она же, не позднее 17 часов 50 минут 04 декабря 2017 года, действуя умышленно, с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно хранила вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморцин, упакованное в 7 свертков из фольги, общей массой 0,531 грамма, в значительном размере, при себе в кармане шубы до момента, когда в 17 часов 50 минут 04 декабря 2017 года сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» у *** в г. Юрга Кемеровской области была задержана и доставлена в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский», где в ходе личного досмотра в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 55 минут 04 декабря 2017 года у Н.В. были обнаружено и изъято 7 свертков из фольги с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, общей массой 0,531 грамма, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимая Н.В. виновной себя в незаконном хранении наркотического средства признала полностью, подтвердив, что все происходило так, как указано в ее показаниях, данных в ходе предварительного расследования. По факту сбыта наркотического средства пояснила следующее.

В тот день пришла на работу. Дозвонилась до человека, у которого она (Н.В.) приобретала наркотические средства. Около 10 часов он ей привез 2 «чека». Наркотическое средство она приобретала только для себя. Минут через 10-15 он ей (Н.В.) перезвонил, сказал, что дал ее телефон парню, который должен перезвонить, и попросил продать тому за 500 рублей 1 «чек». Минут через 10 перезвонил какой-то парень, которому она (Н.В.) в тот же день передала за 500 рублей 1 «чек». Сбытом наркотических средств она не занимается. Передала наркотическое средство только по просьбе другого человека, а именно А.Е.. Обстоятельства проведенного ОРМ, зафиксированного на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, подтвердила.

Помимо признательных показаний подсудимой Н.В. ее виновность в совершении преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду сбыта наркотических средств 18 октября 2017 года:

Свидетель «Карманов И.М.» (псевдоним), подтвердил в судебном заседании факт проведения в отношении подсудимой Н.В. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», к ходе которого подсудимая в октябре 2017 года, находясь на крыльце здания *** в г. Юрга, сбыла ему один «чек» героина за 500 рублей, переданных ему для закупки сотрудниками полиции. Все проведение ОРМ было зафиксировано на видеозапись. Подтвердил, что ранее приобретал у Н.В. наркотическое средство в 2017 году. Также пояснил, что в ходе предварительного расследования опознал Н.В. как лицо, сбывшее ему наркотическое средство.

Свидетель В.А. в судебном заседании подтвердил, что в 2017 году примерно в октябре принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого закупщик приобрел у подсудимой на врученные тому денежные средства один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Подтвердил, что сверток был изъят и упакован сотрудником полиции. Проведение ОРМ был зафиксировано на видеозаписывающую аппаратуру, информация с которой была перенесена на диск.

Свидетель З.В., в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил (т. 1 л.д. 102-104), пояснил обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля В.А.

Свидетель «ФИО3.» (псевдоним) в судебном заседании подтвердил, что в 2017 году у девушки по имени Н.В. приобретал наркотические средства по 500 рублей за разовую дозу. ***

Свидетель С.В. (оперуполномоченный отдела ОНК Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский») в судебном заседании подтвердил, что им организовывалось и проводилось в октябре 2017 года оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в связи с поступавшей информацией о сбыте наркотического средства героин женщиной по имени Н.В.. В связи с указанной поступающей информацией сначала было проведено ОРМ «Опрос», а на следующий день ОРМ «Проверочная закупка». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, закупщик под псевдонимом «Карманов Игорь» приобрел у девушки по имени Н.В. по *** наркотическое средство - героин на переданные ему для закупки денежные средства в сумме 500 рублей. Приобретенный героин закупщик выдал. При проведении оперативно-розыскного мероприятия использовалась записывающая аппаратура, запись мероприятия была скопирована на диск со специальной аппаратуры и передана следователю вместе с другими результатами оперативно-розыскной деятельности. При проведении ОРМ «Проверочная закупка» им (С.В.) осуществлялось наблюдение за закупщиком с целью исключить его возможный контакт с иными лицами. ОРМ «Проверочная закупка» проводилась с участием понятых. Личность женщины по имени Н.В. была установлено позднее.

Свидетель Г.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердила, что Н.В. является ее дочерью. *** Дочь употребляет наркотические средства. Охарактеризовать ее может как доброго, отзывчивого человека. Дочь работает, проживает вместе с ней. Какие-либо посторонние люди к ним никогда не приходили, кого-либо из окружения дочери она не знает.

Свидетель Н.В., допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании подтвердила, что работает вместе с Н.В. *** *** Н.В. находится постоянно у нее на виду. У них поточное производство, рабочий день не нормированный. В течение рабочего дня у них предусмотрен обеденный перерыв с 12 до 13 часов, также могут быть технические перерывы. 18 октября 2017 года у нее (Н.В.) было день рождения. Н.В. в тот день была также на работе. Ей кто-то звонил, может быть два раза. Один раз Н.В. выходила из цеха на 5-10 минут. О том, что Н.В. употребляет наркотические средства она (Н.В.) не знала, она не видела, чтобы Н.В. кому-либо сбывала наркотические средства. По внешнем виду Н.В. нельзя было сказать, что употребляет наркотические средства. Охарактеризовать Н.В. может как спокойного, неконфликтного человека.

Свидетель Е.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что с Н.В. лично не знаком, звонков ей в октябре 2017 года не совершал. Он (Е.В.) наркотические средства у Н.В. не приобретал и ей не продавал.

Также виновность Н.В. по факту сбыта наркотических средств подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОНК Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» С.В. об обнаружении по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в действиях гражданки по имени Н.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 18);

-результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного 17 октября 2017 года: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от 17 октября 2017 года, в ходе которого было установлено лицо, которому присвоен псевдоним «ФИО3.» подтвердил факт приобретения у женщины по имени «Н.В.» наркотического средства (т. 1 л.д. 32-33);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а именно: рапортом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № 706с от 16 октября 2017 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ поступила оперативная информация в отношении гражданки по имени Н.В., причастной к незаконному хранению и сбыту наркотических средств (т. 1 л.д. 34), постановлением № 707с от 16 октября 2017 года о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с применением технических средств, вынесенным на основании рапорта (т. 1 л.д. 35), протоколами личного досмотра «ФИО2.» от 18 октября 2017 года, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя» (т. 1 л.д. 36, 40), протоколом осмотра и пометки денежных средств от 18 октября 2017 года, переданных «ФИО2.», используемых при проведении ОРМ (т. 1 л.д. 37), данными акта проверочной закупки от 18 октября 2017 года, в котором отражены сведения о выдаче «ФИО2» наркотического средства, переданного последнему при проведении ОРМ (т. 1 л.д. 38-39), постановлением о рассекречивании результатов ОРМ от 20 октября 2017 года (т.1 л.д. 31)

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенному 18 октября 2017 года: постановлением от 18 октября 2017 года, рапортом оперуполномоченного ОНК Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» С.В., согласно которому закупщик наркотических средств «Карманов И.М.» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» на протяжении всего наблюдения имел один контакт с женщиной, которая вышла из здания *** (т. 1 л.д. 41-42);

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20 октября 2017 года (т. 1 л.д. 30) с сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 29), которым результаты проведенных ОРМ «опрос», «проверочная закупка», «наблюдение» переданы следователю;

- справкой об исследовании от 19 октября 2017 года № 107 (т. 1 л.д. 48-49) и заключением эксперта № 131 от 13 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 72-75), согласно выводам которых вещество, выданное «ФИО2», содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, массой 0,060 грамма;

-протоколом осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей от 28 октября 2017 года, в ходе которого следователем осмотрены: результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «проверочная закупка», «наблюдение», а также ксерокопия денежной купюры, используемой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 50-62), на основании постановления следователя от 28 октября 2017 года результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также ксерокопия денежной купюры приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63-64);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2017 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен конверт с веществом, выданным «ФИО2 в ходе проведенного ОРМ «проверочная закупка» 18 октября 2017 года (т. 1 л.д. 76-78), которое на основании постановления следователя от 14 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 79) приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передано на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский» квитанция № 325 (т. 1 л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 апреля 2018 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого просмотрен диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», проведенного 18 октября 2017 года (т. 1 л.д. 88-90), который на основании постановления следователя приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 91-92). Видеозапись ОРМ «проверочная закупка» просмотрена в судебном заседании;

- протоколом предъявления лица для опознания от 07 июня 2018 года, в входе которого «ФИО3.» опознал Н.В. как женщину по имени Н.В. у которой он приобретал наркотическое средство на территории г. Юрга в октябре 2017 года (т. 1 л.д. 111-113);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09 июня 2018 года, в ходе которого «Карманов И.М.» опознал Н.В. как женщину по имени Н.В., у которой он в октябре 2017 года в рамках проводимого ОРМ приобрел наркотические средство героин за 500 рублей (т. 1 л.д. 118-120).

По эпизоду незаконного хранения наркотических средств 04 декабря 2017 года:

Свидетель Р.М. (оперуполномоченный ОНК Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский»), в ходе судебного заседания подтвердил, что в связи с поступившей информацией им в ноябре-декабре 2017 года за домом *** проводилось ОРМ «наблюдение». В ходе ОРМ около указанного дома была задержана гражданка Н.В., у которой в ходе личного досмотра были изъяты 7 фольгированных свертков, а также сотовый телефон, который находился при ней. Подтвердил, что личный осмотр проводился с участием понятых.

Свидетель С.В. (оперуполномоченный ОНК Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский») в ходе судебного заседания подтвердил, что в декабре 2017 года поступила информация, что по *** будет находиться Н.В., у которой хранятся наркотические средства. Им было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого была задержана Н.В., у которой в ходе личного досмотра было изъято 7 фольгированных свертков с героином. Досмотр проводила сотрудник полиции Н.Е. в присутствии понятых.

ФИО4 (т. 1 л.д. 178, 179), показания которых проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, каждая в отдельности подтвердили, что 04 декабря 2017 года в отделе полиции по ул. Строительная, 2б в г. Юрга они участвовали в качестве понятых при личном досмотре граждански Н.В. В ходе личного досмотра у Н.В. был изъят прозрачный пакетик из-под пачки сигарет, в котором было 7 свертков из фольги. Несколько свертков развернули, там было порошкообразное вещество светлого цвета. Все было упаковано и опечатано в их присутствии. Также у Н.В. был изъят мобильный телефон золотистого цвета, который также был опечатан и упакован. В ходе досмотра Н.В. поясняла, что приобрела вышеуказанное вещество у малознакомой женщины для личного потребления, с которой предварительно созванивалась. Был составлен протокол, который был подписан всеми присутствующими лицами.

Свидетель Н.Е. (оперуполномоченный ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский»), показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердила, что в декабре 2017 года в Межмуниципальном отделе МВД России «Юргинский» проводила личный досмотр женщины по фамилии Н.В.. Досмотр проводился в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра были разъяснены все права. В ходе досмотра Н.В. был изъят полимерный пакет с 7 фольгированными свертками, которые были упакованы и опечатаны. Н.В. поясняла, что вещество приобрела у малознакомой женщины на улице для личного потребления. Также в ходе досмотра был изъят мобильный телефон золотистого цвета, который также был опечатан и упакован. Был составлен протокол, с которым все присутствующие были ознакомлены, и подписан всеми участвующими лицами (т. 1 л.д. 211-212).

Свидетель И.О. (ст. дознаватель ОД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский»), допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании подтвердила, что в декабре 2017 года у нее в производстве находилось уголовное дело, возбужденное 04 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Н.В. В постановлении о возбуждении уголовного дела ею ошибочно было указано время изъятия наркотического средства у Н.В. не 18.55 часов, а 17.55 часов. Аналогичная ошибка была допущена и в постановлении о производстве обыска.

Свидетель Г.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердила, что Н.В. является ее дочерью. *** Дочь употребляет наркотические средства. Охарактеризовать ее может как доброго, отзывчивого человека. Дочь работает, проживает вместе с ней.

Также виновность Н.В. по факту незаконного хранения наркотических средств подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОНК Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» С.В. о задержании 04 декабря 2017 года Н.В. и об изъятии у нее полимерного пакета с 7 фольгированными свертками с веществом светлого цвета (предположительно героин) (т. 1 л.д. 127);

- протоколом личного досмотра от 04 декабря 2017 года, в ходе которого у Н.В. изъят полимерный пакет с фольгированными свертками в количестве 7 штук, а также сотовый телефон в корпусе золотистого цвета. При изъятии Н.В. пояснила, что приобрела героин у *** у неизвестной девушки для собственного потребления (т. 1 л.д. 134-136);

-справкой об исследовании от 04 декабря 2017 года № 121, заключением эксперта № 121 от 14 декабря 2017 года, согласно выводам которых изъятое 04 декабря 2017 года у Н.В. вещество содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, общей массой 0, 531 грамма (т. 1 л.д. 142-144, 169-171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2017 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого ст. дознавателем осмотрен пакет с изъятым у Н.В. в ходе личного досмотра наркотическим веществом (т. 1 л.д. 173-174), на основании постановления от 14 декабря 2017 года приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному дел (т. 1 л.д. 175) и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (квитанция № 321) (т. 1 л.д. 176);

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2017 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого ст. дознавателем был осмотрен сотовый телефон, изъятый при личном досмотре Н.В., история звонков (т. 1 л.д. 180-196), на основании постановления от 11 декабря 2017 года история звонков приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 197), телефон возвращен Н.В. под расписку (т. 1 л.д. 198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2017 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого ст. дознавателем осмотрен протокол личного досмотра Н.В. от 04 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 199-201), на основании постановления от 18 декабря 2017 года протокол приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 202).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные доказательства: показания свидетелей С.В., В.А., З.В., «ФИО3.», «ФИО2.», Р.М., К.А., В.А., Н.Е., И.О., письменные материалы дела, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности подсудимой в инкриминируемых ей деяниях.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой свидетелями обвинения, равно как и их заинтересованности в незаконном привлечении Н.В. к уголовной ответственности, а также о самооговоре подсудимой в совершении инкриминируемых деяний.

Суд полагает, что виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении по обоим эпизодам доказана в полном объеме.

Суд признает письменные доказательства по каждому эпизоду достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются. Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются полными и объективными, в связи с чем суд принимает их как доказательства виновности подсудимой в совершении преступлений.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Факт сбыта Н.В. наркотического средства – героина 18 октября 2017 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается как показаниями свидетелей «ФИО2.», С.В., З.В., В.А., а также письменными материалами дела. Кроме того, факт сбыта подсудимой Н.В. 18 октября 2017 года наркотического средства героин подтверждается также видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», просмотренной в судебном заседании. Подсудимая Н.В. в судебном заседании подтвердила факт передачи наркотического средства.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не было допущено нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку данное мероприятие было проведено сотрудниками полиции в связи с поступавшей к ним оперативной информацией о сбыте наркотических средств женщиной по имени Н.В. на территории г. Юрги, что, помимо показаний свидетеля С.В., подтверждается также данными проведенного ОРМ «Опрос». ОРМ «Проверочная закупка» проводилось на основании постановления, утвержденного начальником полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО5 с применением технических средств.

Результаты проведенного 18 октября 2017 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» были рассекречены на основании постановления от 20 октября 2017 года и направлены в Следственный отдел Межмуниципального отдела «Юргинский» (т. 1 л.д. 30-31).

Суд также учитывает, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия послужили основанием для возбуждения уголовного дела, по которому подсудимой предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотических средств. В ходе расследования уголовного дела следователем результаты оперативно-розыскной деятельности были преобразованы в доказательства в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что порядок проведения каждого оперативно-розыскного мероприятия соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких обстоятельствах суд принимает их как доказательства виновности подсудимой по предъявленному обвинению, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Суд учитывает, что сотрудники полиции, обладая данными о противоправной деятельности Н.В., действуя в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было.

Доказательств того, что закупщик каким-либо образом склонял подсудимую к сбыту наркотических средств, в судебном заседании установлено не было, равно, как и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимая действовала в интересах закупщика наркотических средств, то есть помогала ему в их приобретении, либо наркотические средства приобретены закупщиком у иных лиц. Указанное подтверждается как показаниями закупщика наркотических средств «ФИО2.», который пояснял, что подсудимая добровольно после передачи денежных средств, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия, передала закупщику наркотическое средство, так и показаниями сотрудника полиции С.В. о наличии оперативной информации о причастности подсудимой к сбыту наркотических средств. Из акта проверочной закупки следует, что при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия провокации преступления, как со стороны закупщика, так и органов полиции, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что умысел подсудимой, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героина закупщику «ФИО2.» сформировался независимо от действий сотрудников полиции либо закупщика наркотических средств.

В целом показания свидетелей В.А., З.В.. С.В., «ФИО2.», «ФИО3.» согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий. Наличие противоречий в показаниях свидетелей С.В., В.А., З.В. относительно осуществления телефонного звонка сбытчику до выезда для проведения ОРМ объясняется давностью проведения вышеуказанных мероприятий, неоднократным участием свидетелей при проведении подобных мероприятий.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения - сотрудников полиции, понятых, присутствовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия, свидетелей «ФИО2.», «ФИО3.» у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ими подсудимой Н.В. в судебном заседании не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их личной заинтересованности в незаконном привлечении Н.В. к уголовной ответственности.

ФИО6 ранее в качестве понятых при проведении следственных действий по другим уголовным делам, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Действия сотрудников полиции были направлены на выявление лиц, осуществляющих преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, пресечение и раскрытие преступлений.

Доводы подсудимой Н.В. и стороны защиты о том, что сбытом наркотических средств она не занималась, что лишь один раз сбыла чек героина по просьбе Е.В., а не по своей инициативе, что свидетели оговаривают ее и что в данном случае имеет место провокация преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимой о том, что она не занималась сбытом наркотических средств опровергаются показаниями свидетелей «ФИО3.», «ФИО2.», сотрудника полиции С.В., подтвердившего наличие поступающей оперативной информации о сбыте наркотических средств женщиной по имени Н.В. в районе ***, в связи с чем им были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Указанные выше доводы суд расценивает как избранный способ защиты подсудимой Н.В., направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд считает доказанным обстоятельства незаконного хранения подсудимой наркотических средств, изъятых при личном досмотре 04 декабря 2017 года. Показания свидетелей обвинения Р.М., С.В., К.А., В.А., Н.Е., по обстоятельствам изъятия у подсудимой наркотических средств 04 декабря 2017 года, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, а также с показаниями самой подсудимой Н.В., данными в ходе судебного заседания. Н.В. в судебном заседании не отрицала факт хранения наркотического средства.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение подсудимой незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что Н.В. незаконно хранила при себе в кармане своей шубы вещество, содержащее, согласно заключению эксперта от 14 декабря 2017 года № 121, в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморцин, упакованное в 7 свертков из фольги, общей массой 0,531 грамма, в значительном размере, до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 55 минут 04 декабря 2017 года.

Действия подсудимой по каждому преступлению являются незаконными, поскольку свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), количество изъятого наркотического средства по преступлению от 04 декабря 2017 года, обоснованно отнесено к значительному размеру.

С учетом изложенного, действия подсудимой Н.В. суд квалифицирует:

по преступлению от 18 октября 2017 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств;

по преступлению от 04 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотического вещества, поскольку, согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельствами подлежащими доказыванию, в том числе, являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), однако обстоятельства приобретения Н.В. наркотического средства героин в значительном размере, органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой отражены не были. При этом положение подсудимой Н.В. не ухудшается.

***

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Н.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Н.В., суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

***

В качестве смягчающих наказание Н.В. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 18 октября 2017 года суд учитывает явку с повинной (т. 2 л.д. 81), поскольку уголовное дело по факту сбыта наркотических средств было возбуждено в отношении неустановленного лица, впоследствии было приостановлено, возобновлено только после явки с повинной Н.В., по обоим преступлениям суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также по обоим преступлениям, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также возраст и состояние здоровья ее родителей, с которыми подсудимая совместно проживает, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства.

По преступлению от 04 декабря 2017 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, по преступлению от 18 октября 2017 года – частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Н.В., суд признает рецидив преступлений. При этом по преступлению от 18 октября 2017 года вид рецидива является опасным, а по преступлению от 04 декабря 2017 года – простым.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому из преступлений, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и для применения такого вида наказания, как принудительные работы.

Применение дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит нецелесообразным.

В связи с тем, что в действиях Н.В. установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимой Н.В., суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 (изменение категории преступления на менее тяжкое), ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), отсутствуют, в связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении Н.В., судом не установлено.

Поскольку подсудимой совершены умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, по совокупности преступлений ей надлежит определить окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишение свободы подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

В ходе предварительного следствия адвокатам, защищавшим интересы подсудимой по назначению, за оказание ей юридической помощи выплачено из средств федерального бюджета: Позднякову В.А. в сумме 715 рублей, Грищенко И.В. на сумму 2145 рублей, а всего в сумме 2860 рублей. Указанную денежную сумму, в соответствии с п.п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с п. 5. ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, Н.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Позднякова В.А. и Грищенко И.В., поскольку подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке судебного разбирательства дело рассмотрено по инициативе суда. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

Поскольку подсудимая осуждается за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохраняя избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Н.В. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 32 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку она осуждается к лишению свободы, в том числе, за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить Н.В. наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 04 декабря 2017 года) в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 октября 2017 года) в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Н.В. наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 февраля 2019 года.

Меру пресечения в отношении Н.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, в соответствии с п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - наркотические средства, а именно, героин (диацетилморцин) 6-моноацетилморфин, массой 0,048 грамм (квитанция № 325) и массой 0,461 грамма (квитанция № 321), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, результаты оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка» от 18 октября 2017 года, «опрос» от 17 октября 2018 года, «наблюдение» от 18 октября 2017 года, светокопиию денежной купюры 500 рублей ЗЧ1228267, использованной при проведении ОРМ «проверочная закупка», диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», историю звонков, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела, сотовый телефон «Vertex», в корпусе золотистого цвета, возвращенный собственнику Н.В., - подлежит оставлению последней.

От возмещения процессуальных издержек в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, связанных с вознаграждением адвокатов Позднякова В.А., Грищенко И.В., за работу в ходе предварительного расследования, Н.В. освободить. Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ей адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина