Апелляционное постановление № 22-2321/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-103/2021

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 21 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Карпова А.А.,

защитника – адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.М. в защиту интересов осужденного Карпова А.А. на приговор Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карпов Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.115 ч.2 УК РФ; по совокупности преступлений, на основании ст.69 УК РФ, окончательно – к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Карпову А.А. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок исполнения приговора постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова А.А. – исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Ивановой С.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Матвеева В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.М., в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным приговором, полагая, что данный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Просит учесть наличие у осужденного на иждивении не только малолетней дочери, но и - супруги и её несовершеннолетнего сына (от первого брака), а также - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний у матери осужденного, положительные характеристики ФИО1 с места работы из ООО «<данные изъяты>», а также – положительные характеристики, данные осужденному инспектором Сланцевского филиала ЛО ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 и участковым инспектором Сланцевского ОМВД.

С учетом указанных выше обстоятельств, просит приговор изменить: применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие черезмерной мягкости, так и вследствие черезмерной суровости.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Ивановой С.М. о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обосновано учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и»,«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что подсудимый после совершения преступления принял меры, направленные на отказ от употребления алкоголя.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции верно учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, все сведения о личности осужденного ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Учитывая в совокупности сведения о личности осужденного, то обстоятельство, что он совершил преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, освобождения его от обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что иное наказание своих целей не достигнет и должного воздействия на исправление осужденного не окажет.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания носят субъективный характер и являются несостоятельными. Вопреки им, все изложенные как в приговоре, так и в апелляционной жалобе, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, признанные смягчающими наказание осужденному, судом учтены, что нашло отражение в назначенном ему сроке наказании.

Назначенное таким образом осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья