Апелляционное постановление № 10-91/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 10-91/2018

Дело № 10-91/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 16 ноября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Кочкина К.В.,

защитника Симакова О.И.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орехова Ю.А. и апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 02.10.2018, которым

ФИО1, родившийся <дата> года рождения в <...><...>, гражданин РФ, судимый

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от <дата>) по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Неотбытое наказание составило 40 часов обязательных работ и 2 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, и окончательно назначено 1 год 4 месяца 3 дня лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы и возражения, заслушав выступление государственного обвинителя, защитника, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <...><...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, юридическую квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор, поскольку в резолютивной части не разъяснен порядок следования к месту отбытия наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, а именно не указано, что время следования к месту отбытия наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе защитник Носова А.В., не согласившись с приговором, считает, что он подлежит отмене, а осужденный оправданию. По мнению защитника, отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Версия осужденного о том, что машиной управлял его брат, в судебном заседании не опровергнута. Свидетель ФИО14брат осужденного) в суде показал, что управлял машиной <дата>. Защитник анализирует показания инспекторов ГИБДД ФИО12 и ФИО13, а также данные видеозаписи, указывая, что имеются противоречия, при этом полагает, что из их показаний, не следует, что машиной управлял осужденный.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, указывает, что приговор подлежит изменению по доводам представления, а жалобу защитника необходимо оставить без удовлетворения. Считает, что вина осужденного доказана в полном объеме.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 (инспекторов ГИБДД), из содержания которых следует, что <дата> они попытались остановить автомобиль под управлением ФИО1, но он их требование проигнорировал и скрылся. Они проследовали за ним, и у <...> обнаружили автомобиль, а недалеко от него ФИО1, который отрицал факт управления машиной.

Показания данных свидетелей, вопреки доводам защиты, подтверждает видеозапись, на которой лицо водителя, управляющего машиной, видно отчетливо. Кроме этого на записи видно, что ФИО17 и ФИО18 находятся на незначительном расстоянии от машины со стороны водителя, что обеспечивает им возможность идентифицировать лицо, управляющее машиной.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, о свете фар машины, не свидетельствуют об их ложности, а являются субъективным отражением реальности, поскольку события происходили в светлое время суток при хорошем естественном освещении.

С показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 согласуются показания свидетелей ФИО21 и ФИО22. ФИО23 показал, что в конце <дата> года около своего дома видел, как приехал осужденный на машине «<данные изъяты>». С ним он выпил по бутылке пива, и ФИО1 уехал на машине.

Свидетель ФИО24 показала, что видела ФИО1, задержанного сотрудниками ГИБДД. Он находился в состоянии опьянения, и говорил, что это она была за рулем автомобиля. Показания данного свидетеля подтверждаются данными видеозаписи.

Мировой судья обосновано отверг доводы свидетеля защиты ФИО5, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 и видеозаписью, при этом судом установлена личная заинтересованность свидетеля, вызванная родственными отношениями с осужденным. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, протоколом отстранения от управления транспортным средством.

В соответствии с частью второй примечания к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения считается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Указанные обстоятельства обосновано позволили мировому судье прийти к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Судом обосновано в качестве смягчающего наказания признано наличие малолетних детей.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и степень его вины, смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> с вновь назначенным наказанием.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Исходя из требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием данного вида наказания в колонии-поселении приговор должен содержать указание о зачете осужденному в срок лишения свободы времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Данные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены. Поэтому приговор мирового судьи подлежит соответствующему изменению в этой части.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Орехова Ю.А. – удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении ФИО1-о. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Анфалов