Приговор № 1-698/2023 1-75/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-698/2023

УИД 70RS0004-01-2023-003314-44

Дело № 1-75/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 октября 2024 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Заволокиной Т.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Рязанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО25, родившейся ..., находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимой:

- 24.05.2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей,

- 07.12.2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 10.03.2017) по ч.3 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.05.2016) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей, освобожденной 25.06.2019 по постановлению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.06.2019 условно-досрочно на срок 9 месяцев 19 дней (штраф не оплачен, задолженность составляет 199948,17 руб.),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 15.04.2023 в период времени с 00.00 до 01.00 час., находясь на крыльце у входной двери в помещение караоке-бара «Graft» по ул.Гагарина, 37 в г.Томске, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к старшему полицейскому 1 отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г. Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» младшему сержанту полиции ФИО11, находящемуся в форменном обмундировании, являющемуся представителем власти, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей и в соответствии с п.2, 3, 34 ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона № 226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также пп.7.19, 14.4 должностного регламента № 1651 от 30.11.2022, проводившим мероприятия, направленные на пресечение противоправных действии ФИО1, связанных с нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественном месте, нанесла один удар кулаком левой руки по левой руке ФИО11, а также один удар кулаком правой руки в область лица ФИО11, причинив тем самым ФИО11 морально-нравственные страдания и физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, показала, что, действительно, события происходили с 14.04.2023 на 15.04.2023, когда она с подругами Свидетель №4 и ФИО8 приехали в караоке-бар «Graft», чтобы отдохнуть, однако никаких противоправных действий ни она, ни ее подруги не совершали, а лишь хотели помочь сотруднику Росгвардии, который лежал в холле бара с приступом эпилепсии. Один из сотрудников Росгвардии, как позднее выяснилось ФИО20, неожиданно для них, начал грубо выгонять их из помещения караоке-бара, несмотря на то, что они уже прошли и разделись. Они сопротивления не оказывали, оделись и вышли на крыльцо заведения, где ФИО20 толкнул ФИО8, от чего та упала на землю. Она (ФИО1) хотела заступиться за подругу и выяснить на каких основаниях их не пускают в заведение и так себя ведут, поэтому пыталась открыть дверь, которую удерживал с другой стороны от них ФИО20. В какой-то момент ФИО20 открыл дверь и, схватив ее за шею, опустил головой вниз. Она, допускает, что в этот момент, защищаясь от действий ФИО20, могла, размахивая руками, оттолкнуть его, схватиться за хлястик каски, вместе с тем умышленных ударов ФИО20 она не наносила. Никакой неприязни к сотрудникам правоохранительных органов она не имеет. Отметила, что именно она позвонила в полицию и сообщила о неправомерных действиях сотрудника. Однако, позднее, неожиданно для нее уголовное дело было возбуждено в отношении нее по ст.318 УК РФ. Считает, что потерпевший оговаривает ее, чтобы избежать ответственности за свои действия, именно поэтому с рапортом ФИО20 обратился гораздо позже.

Также подсудимая подтвердила в полном объеме показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.236-239) ФИО1 показала, что с 14.04.2023 на 15.04.2023 она с Свидетель №4 и ФИО8 приехала в караоке-бар «Graft» по ул.Гагарина, 37 в г.Томске, где на ее имя был забронирован столик. Втроем они зашли в помещение бара, где в холле их встретила администратор, которая не возражала против их присутствия, там же находилось около пяти сотрудников Росгвардии, один из которых лежал на полу с приступом эпилепсии. Они находились вблизи сотрудника, у которого был приступ, и поскольку у одной из ее подруг медицинское образование, они хотели помочь, однако получили отказ, поэтому никаких действий не предпринимали. После чего они хотели пройти в зал, но один из сотрудников в форменном обмундировании стал выталкивать их на улицу, выражаясь в грубой нецензурной форме, говорил, что заведение закрыто. Они были не согласны с этим, поскольку ранее она звонила в бар и ей сообщали, что их ждут. Она попросила сотрудника представиться, но тот отказался. Позднее от других сотрудников она узнала его фамилию - ФИО20. Физическую силу в отношении ФИО20 она не применяла, в то время как ФИО20 вел себя некорректно, заставлял их покинуть заведение против их воли, толкал их к выходу в двери бара, а потом схватил ее за шею. В какой момент ФИО20 схватил ее за шею, она не помнит. Обратно пройти в бар после действий ФИО20 они не пытались, находясь на улице около бара, она позвонила по номеру 112 и сообщила о совершении сотрудником Росгвардии незаконных действий. После чего они вызвали такси и уехали. Впоследствии из-за болевых ощущений в области шеи она обращалась в ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им.Б.И. Альперовича». Умысла на причинение физической боли сотруднику Росгвардии в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не было. Допрошенная в качестве обвиняемой (т.2 л.д.5-8, 14-17), ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, настаивая на том, что она не применяла физическую силу, не наносила удар по руке и удар в область лица ФИО11 Личных неприязненных отношений к сотруднику Росгвардии ФИО11 и иным сотрудникам силовых структур, а равно умысла наносить удары кому-либо из них, у нее не было. Ее повышенный тон в отношении сотрудника Росгвардии связан с тем, что тот применил физическую силу в отношении нее, схватив за шею, и в отношении ее подруги. Отметила, что она левша, а потому удар правой рукой она нанести не могла, при этом не отрицает, что могла одернуть левую руку ФИО11 своей левой рукой.

Несмотря по принятую подсудимой позицию, ее виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, по показаниям потерпевшего ФИО11 – старшего полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Томской области», допрошенного в суде и подтвердившего показания, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.132-137), 14.04.2023 в 09.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе экипажа с полицейским (водителем) ФИО10 Они находились в форменном обмундировании, были снабжены специальными средствами и вооружены. В 00.27 час. 15.04.2023 в караоке-баре «Graft» по ул.Гагарина, 37 в г.Томске сработала тревожная кнопка. Прибыв на место, обнаружили в холле на полу у входа лежащего полицейского ФИО13, у которого произошел эпилептический приступ, его трясло, изо рта шла пена. Свидетель №3, который прибыл в составе экипажа с ФИО14, и сотрудники караоке-бара оказывали ФИО13 первую помощь. Компания же молодых людей, из-за агрессивного поведения которых была нажата тревожная кнопка, к тому времени покинули заведение. Полицейский (водитель) ФИО10 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и было принято решение о перекрытии входа и выхода из заведения до ее приезда. В это время в холл бара зашли три женщины, которые стали пытаться пройти в зал, на что им было сообщено, что заведение на некоторое время закрыто, и предложено подождать на улице. Женщины отреагировали очень агрессивно, стали кричать, что у них все оплачено. По внешним признакам женщины находились в состоянии алкогольного опьянения, у них была шаткая походка, речь невнятная, от них исходил резкий запах алкоголя. Одна из женщин попыталась подойти к ФИО13 и наступить на руку, при этом с издевательством в голосе говорила, что при приступе эпилепсии необходимо наступить на мизинец руки. Потом они вышли на улицу, а он (ФИО11) встал у двери, чтобы перекрыть вход в помещение бара до приезда скорой, однако женщины вновь стали предпринимать попытки пройти в помещение. Одна из женщин в пуховике светлого цвета, как потом выяснилось ФИО1, вела себя более агрессивно, выражалась нецензурной бранью, силой пыталась открыть дверь заведения за ручку, которую он (ФИО11) удерживал изнутри. Когда ФИО1 рывком открыла входную дверь, он по инерции, т.к. держался за ручку, оказался в проходе. Одна из подруг ФИО1 пыталась успокоить ее, оттащить от двери, но та постоянно вырывалась. В какой-то момент вторая подруга ФИО1 (женщина в зеленом пуховике) стала замахиваться на него руками, пытаясь достать, потом подошла вплотную и снова замахнулась, а он (ФИО11) в защитном жесте выставил левую руку вперед для безопасной дистанции между ними, а второй рукой держал служебное оружие. В этот момент женщина, резко шагнув в его сторону, уперлась в его руку и, не удержав равновесие, попятилась назад, споткнулась на ступеньке и упала на землю. Он закрыл дверь перед ними, но агрессивно настроенная ФИО1 вновь дернула за ручку двери, из-за чего он вновь оказался в проходе. Он выставил свою левую руку вперед, ФИО1 схватилась за нее и стала тянуть его на улицу. Он попытался освободить руку и оттолкнуть от себя ФИО1 В этот момент она нанесла ему один удар кулаком левой руки по его левой руке, от чего он испытал физическую боль. Когда он освободил левую руку, ФИО1 стала хватать его руками за горло, схватила его левой рукой за ремешок каски, а правой – попыталась нанести ему удар по лицу. Чтобы предотвратить удар, он закрыл свое лицо прикладом автомата. Услышав, что ФИО1 говорит: «Всё, всё, всё», подумал, что она успокоилась, отвлекся, а ФИО1 в это время, сопровождая свои действия нецензурной бранью, нанесла ему (ФИО11) один удар правой рукой в область лица, удар пришелся в область губ и носа, от удара его голова откинулась, он (ФИО11) был дезориентирован и испытал резкую физическую боль, из носа пошла кровь. После этого ФИО1 отпустила его и стала куда-то звонить, а потом вообще пропала из поля зрения. Задержание указанных женщин за их противоправное поведение не осуществлялось, поскольку все внимание было направлено на ФИО12, которому требовалась помощь. В результате действий ФИО1 у него был разбит нос, верхняя губа, которая тоже кровоточила. Он испытал не только боль, но и моральные страдания, т.к. находился при исполнении, вокруг находились коллеги и граждане. Сразу не обратился в медицинское учреждение, чтобы зафиксировать повреждения, поскольку не был уверен, что личность виновной будет установлена. По этой же причине с рапортом о применении к нему насилия он обратился только 25.04.2023. Кроме того потерпевший показал, что его действия, направленные на установление ограниченного доступа посетителей бара в холл заведения, были связаны с тем, что они находились при исполнении, были вооружены, а его коллега нуждался в экстренной медицинской помощи, подобные меры были необходимы, в том числе с целью недопущения доступа граждан к оружию и спец.средствам.

Аналогичные сведения потерпевший изложил в рапорте начальнику ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по ТО (т.1 л.д.11).

Показания потерпевшего согласуются не только между собой, но и не противоречат показаниям свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании, свидетель Свидетель №3 – полицейский-водитель, который был непосредственным очевидцем события, подтвердил, что 14.04.2023 в 09.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе экипажа с полицейским ФИО14 Они оба были в форменном обмундировании, снабжены специальными средствами и вооружены. В караоке-баре «Graft» по ул.Гагарина, 37 в г.Томске сработала тревожная кнопка. Прибыв на место примерно в 00.30 час. 15.04.2023, администрация заведения пояснила, что в баре находилась компания молодых людей, которые вели себя агрессивно по отношению к сотрудникам бара, но, узнав, что вызваны сотрудники полиции, ушли. В это время у ФИО13 случился эпилептический приступ, тот упал, изо рта пошла пена. Через некоторое время приехал второй экипаж в составе старшего полицейского ФИО11 и полицейского (водителя) Свидетель №6 ФИО10 вызвал скорую, после чего было принято решение о перекрытии входа и выхода из заведения до ее приезда. В это время в холл бара зашли три женщины, которые попытались пройти в зал, но им было сообщено, что заведение на некоторое время закрыто. Женщины, от которых исходил запах алкоголя, отреагировали агрессивно, стали кричать. При этом женщина в пуховике светлого цвета пыталась подойти к ФИО13 и наступить на руку. После многочисленных уговоров женщины стали выходить из заведения, к выходу с ними направился ФИО11 Через некоторое время он (Свидетель №3) услышал шум. Подойдя к выходу, увидел, что ФИО11 стоял у двери внутри помещения бара, чтобы перекрыть вход в помещение бара до приезда скорой, а женщины пытались пройти в помещение, не реагируя на просьбы ФИО11 дождаться приезда скорой. В какой-то момент женщина в пуховике светлого цвета, как потом выяснилось ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, рывком открыла входную дверь, а ФИО11, который держался за ручку двери, по инерции оказался на проходе, попытался закрыть двери, но ФИО1 не давала этого сделать, дергая за ручку, требовала впустить ее в заведение. В какой-то момент женщине в черной куртке удалось оттащить ФИО1 от двери, а женщина в зеленом пуховике стала замахиваться на ФИО2 руками, на что ФИО11 выставил левую руку вперед, женщина уперлась в его руку и, не удержав равновесие, попятилась назад, споткнулась на ступеньке и упала на землю. Тогда ФИО1 кинулась в сторону входной двери, резко дернув за ручку двери, открыла двери, на что ФИО11 выставил левую руку вперед, ФИО1 схватила ФИО11 за руку, а тот, пытаясь освободить руку и оттолкнуть от себя ФИО1, в этот момент та стала наносить удары кулаком левой руки по левой руке ФИО11, хватать руками ФИО11 за горло, далее левой рукой схватила ФИО11 за ремешок его каски на голове, стала тянуть ремешок, а правой рукой пыталась нанести ФИО11 удар по лицу. Он (Свидетель №3) находился позади ФИО11 и стал тянуть того за жилет. ФИО11 прикрылся от удара по лицу прикладом автомата, но опустил его, когда ФИО1 сказал: «Всё, всё, всё» и отпустила ремешок каски ФИО11 В этот момент ФИО1 нанесла ФИО11 один удар правой рукой по лицу в область губ и носа, от удара голова ФИО11 откинулась назад в сторону, отчего ФИО11 поменялся в лице и поморщился от боли, а потом он (Свидетель №3) увидел у ФИО11 на губе кровь. Затем ФИО1 отпустила ФИО11 и стала куда-то звонить, а они вернулись в заведение (т.1 л.д.140-145). В части обстоятельств нанесения удара, свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, как более точные.

Свидетель Свидетель №6 – полицейский водителя 1 отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г. Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», допрошенный в суде и подтвердивший показания, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.154-157), показал, что по приезду в караоке-бар по ул.Гагарина, 37 в г.Томске, он сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощи для полицейского ФИО13 Ожидая ее приезда, он остался рядом с ФИО14, а его напарник ФИО11 пошел провожать к выходу трех агрессивных посетительниц, которые не хотели уходить из бара. Через некоторое время к выходу также направился Свидетель №3, а потом ФИО11 и Свидетель №3 зашли в помещения бара, и он (Свидетель №6) увидел, что у ФИО11 красное лицо, и в области носа и губ была кровь. ФИО11 пояснил, что его ударила женщина в белом пуховике.

Показания потерпевшего и названных свидетелей подтвердил и свидетель Свидетель №1 – сотрудник караоке-бара, который показал, что в ночь с 14.04.2023 на 15.04.2023 из-за конфликта посетителей с администрацией заведения была вызвана Росгвардия. Одному из прибывших по вызову сотрудников Росгвардии стало плохо, начался приступ эпилепсии. Сотрудник Росгвардии упал на пол в холле у входа, а он (Свидетель №1) стал оказывать первую медицинскую помощь. Через какое-то время приехал еще один экипаж Росгвардии, и было принято решение перекрыть вход и выход из заведения для того, чтобы исключить нахождение около пострадавшего посторонних лиц, сотрудники администрации бара не возражали против этого. В это время в заведение пришли три женщины, которые находились в явном алкогольном опьянении, а сильнее всего женщина, одетая в пуховик зеленого цвета. Несмотря на просьбы сотрудников Росгвардии и сотрудников бара не входить в заведение, женщины все-таки прошли в холл и стали указывать, как необходимо оказывать медицинскую помощь при приступах эпилепсии, говорили, что пострадавшему необходимо придавить мизинец, чтобы снять приступ. Сотрудники Росгвардии предложили женщинам покинуть заведение до приезда скорой, но те не реагировали, громко разговаривали и выражались грубой нецензурной бранью. Через некоторое время сотрудникам Росгвардии удалось вывести женщин из холла в тамбур, при этом никакой физической силы к ним не применялось ни сотрудниками Росгвардии, ни сотрудниками бара. Один из сотрудников Росгвардии вышел с женщинами в тамбур, а когда вернулся, у него кровь шла из носа и из губы. Со слов сотрудника Росгвардии ему нанесла удар одна из трех женщин, которая была одета в пуховик белого цвета. Через несколько дней он (Свидетель №1) при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, увидел, что женщина в пуховике белого цвета схватила сотрудника Росгвардии за руку и стала тянуть его на улицу, а тот пытался освободить свою руку и оттолкнуть от себя женщину, в этот момент женщина стала наносить удары кулаком по его рукам. Когда сотрудник освободил руку, женщина стала хватать того руками за горло и за ремешок каски на голове сотрудника. Затем женщина стала тянуть за ремешок левой рукой на себя, а правой рукой пыталась нанести тому удар по лицу. В какой-то момент женщина нанесла сотруднику Росгвардии один удар рукой в область лица, на видеозаписи видно, что от данного удара его голова развернулась в сторону (т.1 л.д.146-150).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 - полицейского водителя 2 отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» следует, что при нахождении на суточном дежурстве с 14.04.2023 по 15.04.2023 в составе экипажа с полицейским Свидетель №3 во время выезда на адрес: <...>, в караоке-баре «Graft», у него произошел эпилептический приступ, очнулся он только в машине скорой помощи (т.1 л.д.151-153).

В суде также были допрошены свидетель Свидетель №4, подтвердившая свои следственные показания (т.1 л.д.165-168), и свидетель ФИО8, которые показали, что они вместе с ФИО1 в ночное время 15.04.2023, после распития вина, пришли в караоке-бар по ул.Гагарина, 37 в г.Томске, чтобы отдохнуть. Однако, находящийся в указанном заведении, сотрудник Росгвардии ФИО20 оскорблял их и в грубой форме стал их выталкивать из бара, при этом ФИО8 упала, а ФИО1 тот схватил рукой за шею и таким образом вытолкнул из заведения. Далее у них случилась потасовка. ФИО1 лишь хотела разобраться, почему их вытолкали и не пускают в караоке-бар. К сотрудникам Росгвардии ФИО1 физическую силу не применяла, руками не замахивалась, удары не наносила. У сотрудника Росгвардии Кисилева они какие-либо повреждения не видели. Им известно, что позже ФИО1 обращалась за помощью в Городскую больницу № 3 г.Томск из-за боли в области шеи.

Вместе с тем суд, при оценке показаний данных свидетелей, относится к ним критически и расценивает их, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности, которое вызвано наличием дружеских отношений с подсудимой, поскольку их показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд даст оценку ниже.

Так, приведенные показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО13 находят своё объективное подтверждение анализом следующих доказательств.

Согласно справкам из УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» на ФИО11, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №6 и характеристикам на них, ФИО11 состоит на службе в должности старшего полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции, Свидетель №3 – в должности полицейского (водителя) 2 отделения 4 взвода 1 роты батальона полиции, ФИО13 – в должности полицейского 2 отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции, а Свидетель №6 – в должности полицейского (водителя) 1 отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции (т.1 л.д.68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75).

Согласно выписке из приказа о назначении № л/с от 24.03.2023 младший сержант полиции ФИО11 назначен на должность старшего полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по г.Томску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Томской области» с 01.04.2023 (т.1 л.д.76).

Согласно положениям должностного регламента ФИО11 от 12.07.2021 (т.1 л.д.83-96), последний имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования, задерживать лиц, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (п.п.7.19, 14.4).

Нахождение ФИО11 при исполнении в период времени, относящийся к исследуемым обстоятельствам, подтверждается данными книги № службы нарядов 1 роты батальона полиции УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», из которой следует, что ФИО11 совместно с Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №6 заступили на суточное дежурство с 09.00 часов 14.04.2023 (т.1 л.д.80-82).

Показания потерпевшего о месте применения в отношении него насилия подтверждаются и данными из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2023 (т.1 л.д.123-129), согласно которым местом совершения преступления является крыльцо у входной двери в помещение караоке-бара «Графт» по адресу: <...>.

Протоколом выемки (т.1 л.д.208-210) и протоколом осмотра предметов от 23.05.2023, согласно которому в ходе следствия, а также в суде осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в караоке-баре «Графт» по ул.Гагарина, 37 г.Томске, зафиксировавшими, как ФИО1 применялась физическая сила в отношении старшего полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» ФИО11, в то время как в отношении ФИО1, ФИО8 и Свидетель №4 физическая сила сотрудниками Росгвардии не применялась (т.1 л.д.211-227).

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи с места преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на видеозаписи видно, как голова потерпевшего откидывается в сторону.

По заключению эксперта № 1055-М от 16.06.2023 (т.1 л.д.199-201), при исследовании медицинской документации ФИО1 установлено, что 19.05.2023 (спустя 1 месяц 5 дней после случившегося, т.е. 15.04.2023) она обращалась в ОГАУЗ «ГКБ № 3 им.Б.И. Альперовича» г.Томска, однако на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе в области шеи у ФИО1 не обнаружено.

Оценивая приведенные доказательства, суд исходит из того, что они согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления.

Также суд учитывает, что до совершения преступления потерпевший и свидетели обвинения с подсудимой знакомы не были, что исключает основания для ее оговора.

Суд принимает во внимание, что ни в ходе расследования настоящего дела, ни в последующем вопрос об уголовной ответственности потерпевшего за ложный донос не стоял.

При этом отмечает, что род занятий потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №6, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, мнение об обратном противоречило бы положениям ст.19 Конституции РФ, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, независимо от должностного положения. Поэтому то обстоятельство, что эти лица являются сотрудниками полиции, само по себе, не может служить основанием для критического отношения к ним.

Также не установлено данных и о том, что свидетель Свидетель №1 заинтересован в исходе настоящего дела, который дал подробные показания об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, которые согласуются с другими доказательствами и нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Некоторые же несущественные противоречия и неточности в показаниях названных лиц объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий. Вместе с тем, эти показания между собой согласуются в основной их части.

Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда тоже не имеется.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ.

На этом основании и потому что показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО13 непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях между собой и с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, позволяют установить фактические обстоятельства содеянного, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимой.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, сопоставляя их с объективными доказательствами и нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудника вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, как представителя власти, суд приходит к бесспорному выводу о том, что ФИО11 не совершал каких-либо противоправных действий, а в силу своих должностных обязанностей, обоснованно, воспринимая действия ФИО1, как противоправные, и, действуя в рамках Федерального закона «О войсках национальной гвардии», обязан был их пресечь. В свою очередь, подсудимая осознавала, что ФИО11 является сотрудником вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, и именно в связи с законным требованием потерпевшего применила в отношении него насилие, исключительно как к представителю власти.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду прийти к бесспорному выводу о том, что подсудимая, заведомо осознавая, что совершает противоправные действия в отношении ФИО11, облаченного в форменное обмундирование сотрудника Росгвардии, осознавая, что он является представителем власти, и именно вследствие этого, испытывая к нему неприязнь, используя предъявленное потерпевшим в силу своих должностных обязанностей сотрудника вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ требование, как повод, применила к нему насилие.

Приведенные выше доказательства обвинения полностью опровергают защитную версию подсудимой, отрицающую факт причинения ею насилия к потерпевшему, о чём со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия самой подсудимой, поэтому суд находит позицию стороны защиты в интересах подсудимой необоснованной, выдвинутой в целях умаления вины ФИО1 в содеянном, желания уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, в указанный период времени и в указанном месте подсудимая на почве неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО11, как представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применила насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Поэтому действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, учитывая, что представленное стороной обвинения доказательство – заключение эксперта № 704 от 03.05.2023 (т.1 л.д.181-182), недостаточно для вывода о том, что установленные у ФИО11 телесные повреждения в виде краевого скола коронки 1-го зуба верхней челюсти справа, краевого скола коронки 1-го зуба верхней челюсти слева причинены именно действиями ФИО1, и руководствуясь ст.14 УПК РФ, суд толкует все сомнения в пользу подсудимой и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение телесных повреждений в виде краевого скола коронки 1-го зуба верхней челюсти справа, краевого скола коронки 1-го зуба верхней челюсти слева, не причинивших вреда здоровью, как излишне вмененные.

Указанное не влияет на выводы суда о виновном поведении ФИО1 и не изменяет квалификацию содеянного, поскольку совокупностью доказательств достоверно установлено, что ФИО1 применила к ФИО11 насилие, не опасное для жизни и здоровья, под которым понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль, что и было установлено судом.

Не свидетельствуют о невиновном поведении ФИО1 и исследованные в судебном заседании: копия сообщения КУСП № 6938 от 15.04.2024 (т.1л.д.14), в котором ФИО1 заявила, что в кафе «Графт» сотрудники охраны схватили ее за шею и ударили ее подругу; фотоснимки скриншотов с телефона ФИО1 (т.1 л.д.247-248); история транзакции вызовов ФИО1, согласно которой она 15.04.2023 в 00.49 час. звонила на номер 112, а также дважды звонила в караоке-клуб «Графт» (т.1 л.д.245-246); копия журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях (т.1 л.д.189-193); справка из ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им.Б.И. Альперовича» от 19.05.2023 (т.1 л.д.244) об обращении ФИО1 в больницу с жалобами на боль в шее, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства по применению ФИО1 насилия к сотруднику полиции ФИО11

Правомерность действий сотрудников полиции подтверждена результатами проверки сообщения о преступлении - превышении должностных полномочий сотрудником вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ ФИО11, доводы ФИО1 Свидетель №4 ФИО8 о незаконном применении в отношении них физической силы проверены и подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 л.д.55-64).

Тот факт, что в отношении ФИО1 либо ее подруг не составлен какой-либо протокол об административном правонарушении по поводу их действий в помещении караоке-бара, на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в ее вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирована, имеет место регистрации и место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена, по месту работы и свидетелями ФИО8, Свидетель №4 характеризуется положительно, является матерью несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого ей помогают родители, проживающие в другом регионе.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что ФИО1 ранее судима, совершила умышленное преступление средней тяжести против государственной власти.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ранее она судима по приговорам Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2016 и от 07.12.2016 за совершение умышленных преступлений.

В связи с этим судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей наказания (ч.2 ст.43 УК РФ).

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.

Не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые возможно было расценить как основания для применения ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.12.2016. При этом суд, определяя неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по указанному приговору, проверив в ходе судебного следствия доводы ФИО1 о добровольной частичной оплате штрафа, во внимание их не принимает, поскольку они своего подтверждения не нашли, оснований сомневаться в ответе начальника СОСП по Новосибирской области об остатке долга по штрафу в размере 199 948, 17 руб. не имеется. Доказательств уплаты штрафа ФИО1 не представлено, напротив, из ответа начальника СОСП по Новосибирской области следует, что ФИО1 с 16.03.2022 находится в розыске, штраф не уплачен.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимой суд считает невозможным ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.12.2016 и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 199948,17 руб.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: DVD-R диск – хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Председательствующий А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 1-75/2024 (1-698/2023) в Советском районном суде г.Томска.