Апелляционное постановление № 22-2051/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-241/2021

Председательствующий: Алипова Е.В. № 22-2051/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре: помощнике судьи Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.

осужденного ФИО1

адвоката Макаренкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Макаренкова А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

осужден по: - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1(одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Макаренкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершены осужденным <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Макаренков А.А., выражая несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Полагает, что с учетом совершения ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной (по факту угона автомобиля), фактически данную им при даче объяснений по факту совершения преступления, активного способствования в расследовании преступлений, выразившееся в представлении органам следствия подробного описания обстоятельств совершения преступлений, неудовлетворительного состояния его здоровья и здоровья его близких, наличия на иждивении нетрудоспособной супруги и родителей, удовлетворительных характеристик, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, имеет доход от трудовой деятельности, постоянное место жительства в г. Омске, и назначенное наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. Считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит об изменении приговора и, с учетом неудовлетворительного состояния его здоровья, назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, постановленный приговор находит незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что суд, назначая наказание по преступлениям, предусмотренным по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ в должной мере не принял во внимание правила ч. 5 ст. 70 УК РФ, регламентирующие в обязательном порядке присоединение к основному виду наказания дополнительной части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на момент постановления настоящего приговора, по предыдущему приговору не отбыто в размере 5 месяцев 18 дней, однако суд не установил какая часть дополнительного наказания реально не отбыта на момент постановления обжалуемого приговора, и не указал это во вводной его части, а также не истребовал и не исследовал в судебном заседании сведения из уголовно-исполнительной инспекции о размере не отбытой части дополнительного наказания и не применил правила ст. 70 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить, к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию на основании ст. 70 УК РФ присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске в размере 5 месяцев 18 дней.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Макаренкова А.А. государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При постановлении приговора суд мотивировал выводы о виновности ФИО1 в совершении им преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалификация действий и доказанность вины осужденного сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (по факту угона автомобиля), фактически данная осужденным при даче объяснений по факту совершения преступления, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в представлении органам следствия подробного описания обстоятельств совершения преступлений, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги и родителей) и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Таким образом, апелляционная инстанция считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ не принял во внимание положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, регламентирующие в обязательном порядке присоединение к новь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в том числе, дополнительного.

Так из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден <...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска от <...> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

По состоянию на <...> – дату постановления настоящего приговора, когда ФИО1 был взят под стражу, а следовательно отбывание дополнительного наказания было приостановлено, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, составил 6 месяцев 2 дня.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Однако правила ст. 70 УК РФ судом применены не были, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для вмешательства в состоявшийся приговор, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Макаренкова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере 5175 рублей, поскольку ФИО1 от участия защитника не отказывался, просил о его назначении, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, назначенного по приговору от <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске, окончательно определив ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1(одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, 5 (пять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Макаренкова А.А.– без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Макаренкова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере <...> рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: