Апелляционное определение № 33-3545/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3545/2026

Материал № 9-41/2026

УИД 36RS0001-01-2026-000694-37

Строка 2.219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 28 апреля 2026 года

Воронежский областной суд в составе судьи Бухонова А.В., рассмотрев впомещении суда без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания материал № 9-41/2026 по исковому заявлению ФИО1 кобществу с ограниченной ответственностью «Медовка» о взыскании задолженности подоговору купли-продажи,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от3марта2026 года

(судья Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медовка» (далее – ООО «Медовка»), вкотором просит взыскать (л.м. 2-5):

1) задолженность по оплате за сельскохозяйственную технику, отчуждённую обществом с ограниченной ответственностью «Успенка» (далее – ООО«Успенка) в адрес ООО «Медовка» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 16.02.2023 №, в размере 2 220 000 рублей;

2) задолженность по оплате за сельскохозяйственную технику, отчуждённую ООО«Успенка» в адрес ООО «Медовка» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 16.02.2023 №, в размере 2 050 000 рублей;

3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 890 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от03.03.2026 исковое заявление ФИО1 возвращено его предъявителю (л.м. 7-8).

Вчастной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление кпроизводству Железнодорожного районного суда города Воронежа. Подателем жалобы указано, что в договорах купли-продажи стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности, согласно которой спор подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом города Воронежа (л.м.15-16).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материал по исковому заявлению, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 3271, части 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, кподсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) указано, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление вслучае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из содержания искового заявления следует и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, что предметом спора является взыскание задолженности по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники от 16.02.2023 № и от 16.02.2023 №, заключённых между ООО «Успенка» (продавец) иответчиком ООО «Медовка» (покупатель), по условиям которых ООО«Успенка» обязуется передать, а ООО «Медовка» принять и оплатить бывшую вупотреблении сельскохозяйственную технику.

Стоимость техники по договору купли-продажи от16.02.2023 № составляет 2220000рублей, стоимость техники по договору купли-продажи от16.02.2023 № – 2050000рублей.

В пункте 7.2 каждого договора указано, что, если на переговорах согласие между сторонами не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде города Воронежа, так как настоящим пунктом стороны избрали договорную подсудность.

10.11.2025 между ООО «Успенка» (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО«Успенка» уступает, а ФИО1 принимает права (требования) денежной суммы вразмере 4270000 рублей к ООО «Медовка». Сумма уступаемых денежных требований складывается из суммы задолженности по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники от 16.02.2023 № и от 16.02.2023 №, процентов запользование чужими денежными средствами.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции пришёл квыводу, что оно неподсудно Железнодорожному районному суду города Воронежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны приверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, еслихотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либов случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи сосуществлением им предпринимательской деятельности, илиобъединение граждан, неявляющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, настоящий иск, предъявленный гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, относится к подсудности судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вабзаце 2 пункта 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров обисполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, чтоправопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой ипроцессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам оподсудности, которые согласованы вдоговоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Данные разъяснения применимы при рассмотрении настоящего процессуального вопроса о подсудности спора, вытекающему из договоров купли-продажи, по которому отношения сторон о правопреемстве регулируются аналогичными нормами права.

Следовательно, условие о договорной подсудности подлежит применению втом же объёме, какой имелся у первоначального кредитора.

В рассматриваемом случае споры о взыскании задолженности по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники от 16.02.2023 № и от 16.02.2023 №, заключённых между ООО «Успенка» иООО «Медовка», то есть между двумя осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами, в силу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относились к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, согласно положениям статьи 37 АПК РФ стороны указанных договоров могли по своему соглашению изменить подсудность, установленную статьями35 и 36 АПК РФ, то есть отнести споры, вытекающие из названных договоров, кподсудности другого арбитражного суда.

В силу императивных норм статьи 37 АПК РФ стороны данных договоров немогли посвоему соглашению отнести такие споры к подсудности какого-либо суда общей юрисдикции.

В связи с этим соглашение о подсудности, содержащееся в договорах купли-продажи сельскохозяйственной техники от 16.02.2023 № и от 16.02.2023 №, заключённое вопреки императивных норм статьи 37 АПК РФ, не порождает каких-либо правовых последствий.

При установленных обстоятельствах, поскольку первоначальный кредитор был невправе воспользоваться данным соглашением и предъявить иск в Железнодорожный районный суд города Воронежа ввиду императивного отнесения рассмотрения такого иска положениями части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ к компетенции арбитражных судов, тоипоследующий кредитор, учитывая общеправовой принцип «никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам», не вправе припредъявлении иска ссылаться наданное соглашение.

Указанный в иске адрес ответчика ООО «Медовка»: <адрес>, совпадает садресом ответчика, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данный адрес относится ктерриториальной подсудности Рамонского районного суда Воронежской области.

Следовательно, истцу в соответствии с общими правилами подсудности необходимо обратиться в суд по адресу ответчика – в Рамонский районный суд Воронежской области.

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку оно не подсудно Железнодорожному районному суду города Воронежа.

Изложенные в определении суда выводы и разъяснения о подсудности спора по иску физического лица Арбитражному суду Воронежской области, несогласием с которыми, втом числе, мотивирована частная жалоба, непривели к принятию неправильного судебного акта, в связи счем в силу части 6 статьи330, части 1 статьи 333 ГПК РФ немогут влечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от3марта2026года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья А.В. Бухонов