Решение № 12-2017/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-2017/2025

№ 12-2017/2025

УИД 50MS0164-01-2025-000399-42

мировой судья Дуванова Н.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 12 ноября 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 * на постановление мирового судьи судебного участка №165 района Северное Тушино г. Москвы от 18 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №165 района Северное Тушино г. Москвы от 18 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь отсутствие состава вмененного заявителю правонарушения, недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к привлечению к административной ответственности, поскольку заявитель транспортным средством не управлял и субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являться не может; несмотря на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель не был направлен на медицинское освидетельствование; в качестве доказательства мировым судьей приняты показания допрошенного инспектора ГАИ ФИО2, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, 09 февраля 2025 года в 21 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак *, следовал в районе *, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2025 г.; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением чека-распечатки результатов освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,195 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 09 февраля 2025 г. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне копии которого воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копию указанного протокола ФИО1 получил.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, право на защиту ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГАИ допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «Фольксваген» подтвердил в своих последовательных показаниях свидетель – инспектор ДПС ФИО3, допрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения дела после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что 09 февраля 2025 г. у КПП *, примерно в 21 час. 40 мин. он заметил автомобиль такси марки «Фольксваген», осуществивший остановку на парковку у КПП для высадки пассажира (девушки). Сотрудники к данному автомобилю, попросили водителя предъявить документы. При общении у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя и нарушение в речи. Водителя отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование при помощи прибора. При помощи алкотектора и выданного индивидуально запечатанного мундштука ФИО1 прошел освидетельствование. Было установлено, что водитель находится в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Водитель с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись в чеке и процессуальном документе.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется, инспектор ДПС ФИО3 при допросе мировым судьей предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Тот факт, что инспектор ДПС ФИО3 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 являются допустимыми доказательствами по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ГАИ признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,195 мг/л. Выявленная у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,195 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в данном документе, подписав графу с записью «согласен».

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения алкотектора Юпитер, заводской номер 012836, дата последней поверки – 21.10.2024 г.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе (чеке), подписанном инспектором ДПС ФИО3 и ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования подтвердил в своих последовательных показаниях допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, сведения о которой нашли свое отражение в процессуальных документах. Видеозапись, как одно из доказательств по делу была предметом просмотра и оценки мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При наличии согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГАИ, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №165 района Северное Тушино г. Москвы от 18 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 *оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Чирков