Решение № 2-2399/2019 2-2399/2019~М-1655/2019 М-1655/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2399/2019

К делу № 2-2399/2019

УИД 50RS0048-01-2019-002328-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2399/2019 по исковому заявлению Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО1 о демонтаже нестационарного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Химки Московской области обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о демонтаже нестационарного объекта.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> расположенным по адресу: Московская область, Химкинский район, садоводческое товарищество «Родник», площадью 600 +/-17 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». 24.10.2018 на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г.о. Химки Московской области было установлено, что на вышеуказанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации установлен торговый павильон. В адрес ответчика направлено уведомление о добровольном демонтаже нестационарного объекта, которое по настоящее время не демонтировано, в связи, с чем истец просит суд обязать ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж незаконно размещенного торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Родник», в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право демонтажа незаконно размещенного торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Родник», возложив на ФИО1 обязанность компенсировать Администрации г.о. Химки Московской области затраты на проведение указанных работ.

Истец - представитель Администрации г.о. Химки Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГП РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2019г. <№ обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, назначение: «для ведения садоводства», на праве собственности принадлежит ФИО1

<дата> Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г.о. Химки Московской области установлено, что на вышеуказанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации установлен торговый павильон.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом от <дата> № ВИ-002 о выявлении объекта, имеющего признаки незаконно размещенного на территории г.о. Химки Московской области.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном демонтаже нестационарного объекта, которое по настоящее время не исполнено.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установленные судом обстоятельства ответчиком не были опровергнуты, более того каких-либо доводов или доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 25 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» установка некапитальных объектов допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации г.о. Химки МО от 02.10.2017 № 975 утверждено Положение о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории г.о. Химки, в соответствии с п.8.1 которого на земельных участках, находящихся в частной собственности, основанием для размещения и эксплуатации данного объекта является Постановление Администрации г.о. Химки МО, подтверждающее соответствие установленного нестационарного объекта.

Администрацией г.о. Химки в отношении спорного земельного участка данного правого акта не издавалось.

В соответствии с п. 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг МО от 27.12.2012 № 32-р «Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов» демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет, в срок, указанный в предписании.

А в случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок, органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд о демонтаже нестационарного объекта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании ответчика осуществить демонтаж незаконно размещенного торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Родник», за счет собственных средств в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, суд считает возможным предоставить Администрации г.о. Химки Московской области право демонтажа незаконно размещенного торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Родник», с последующим взысканием понесенных затрат с ФИО1

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, учитывая то обстоятельство, что Администрация г.о. Химки Московской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО1 о демонтаже нестационарного объекта – удовлетворить.

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж незаконно размещенного торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Родник», за счет собственных средств в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г.о. Химки Московской области право демонтажа незаконно размещенного торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Родник», с последующим взысканием понесенных затрат с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров