Решение № 2-2399/2019 2-2399/2019~М-1994/2019 М-1994/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2399/2019

Дело № 2-2399/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора и договора банковского счёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора и договора банковского счёта, ссылаясь на то, что между ней, ФИО1, с одной стороны, и ПАО КБ «Восточный», с другой стороны, был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному план «Персональный кредит 3.0: Плюс» на сумму 154400 рублей сроком возврата до востребования, с условием уплаты процентов в размере 23,8% годовых. При подписании кредитного договора был открыт текущий банковский счёт № и выдана банковская карта <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, не активировала банковскую карту и не пользовалась кредитными денежными средствами, т.к. не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, пришла в офис Банк чтобы вернуть банковскую карту и расторгнуть кредитные договор, т.к. необходимость отпала. В справке, полученной в Банке, значилась задолженность в сумме 31000 рублей по графе иные задолженности (страховка). Договор страхования фактически был заключён между Банком и АО «МАКС». При подписании кредитного договора она, ФИО1, дала согласие на подключение к договору страхования. Однако, поскольку, кредитом она не воспользовалась, никаких рисков по кредиту не возникло.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о расторжении договора, однако, ей в этом было отказано на том основании, что она должна оплатить банку 31000 рублей за услугу подключения пакета № Суперзащиты. На последующие обращения ей, ФИО1, также было отказано в расторжении кредитного договора.

Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный»; расторгнуть договор текущего банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный». (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом. Предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Тер В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменные возражения на исковое заявление. (л.д. 40-43).

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заёмщик), с одной стороны, и ПАО КБ «Восточный» (Банк), с другой стороны, был заключён договор кредитования № по тарифному план «Персональный кредит 3.0: Плюс» на сумму 154400 рублей сроком возврата до востребования, с условием уплаты процентов в размере 23,8% годовых.

При подписании кредитного договора ФИО1 был открыт текущий банковский счёт № и выдана банковская карта <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что банковская карта истцом активирована не была, ссудной задолженности ФИО1 по кредиту не имеет, у ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» имеется задолженность в размере 31000 рублей за оказанную банком услугу – выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг.

Истец неоднократно обращалась с заявлением о расторжении договора, однако, получала отказ по тем основаниям, что должны быть уплачены фактически оказанные Банком вышеназванные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Согласно Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам кредит предоставляется Клиенту путем безналичного перечисления Банком денежных средств на Счет по карте и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Суд считает, что законодательство о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден к принятию суммы кредита.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец обосновывает свои требования отсутствием необходимости в получении кредита, о чём было сообщено работникам банка путем подачи письменного заявления, по пояснениям истца менеджером банка при заключении кредитного договора было разъяснено право отказаться от получения кредита, если она не будет пользоваться денежными средствами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя полной информации по условиям договора, его содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

В нарушение требований закона ответчик не представил доказательств того, что до сведения истицы была доведена достоверная информация, в том числе, и по условиям отказа от получения денежных средств.

В пункте 6.1.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО УКБ «Восточный», клиент вправе прекратить использование карты, предоставив в Банк письменной заявление установленной формы или заблокировав карту. При этом клиент обязуется осуществить полное досрочное погашение кредитной задолженности.

Как было установлено в судебном заседании истец кредитной картой не пользовалась, заявила об отказе от получения кредита, полученную в банке кредитную карту не активировала, суду представлена выписка по операциям клиента по карте, из которой следует, что истица не пользовалась кредитом, карта в настоящее время заблокирована по заявлению истца.

По мнению суда, факт нарушения ответчиком требований Закона о защите прав потребителей установлен.

Позиция банка об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в свою очередь истица обязательство по оплате затрат Банка на выпуск карты не исполнила, являются в данном случае несостоятельными, поскольку истица, заявляя исковые требования, исходила из того, что в силу Закона о защите прав потребителей она в праве была отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий, при том, что об этом она заявила на следующий день, после того, как подписала договор.

Согласно положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей в сфере оказания услуг в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные расходы. Названная норма подлежит применению к правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии в силу ст. 6 ГК РФ.

Ссылки банка и суда на то, что в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ). При этом, Банк не лишен права возместить с заемщика фактически понесенные расходы от исполнения обязательств по договору.

Наличие у ФИО1 задолженности по оплате услуги за выпуск банковской карты не может являться основанием для отказа в расторжении кредитного договора и договора текущего банковского счёта, т.к. задолженности по кредиту истец не имеет, в настоящее время банковская карта заблокирована. Вместе с тем, Банк не лишён возможности взыскать с истца понесённые им расходы по выпуску данной банковской карты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный».

Расторгнуть договор текущего банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева