Приговор № 1-2-7/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-2-7/2025

Дело №1-2-7/2025

УИД 73RS0024-02-2025-000046-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новоульяновск 26 февраля 2025 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижей А.С., секретарем Табуниной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тимофеева М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение №323 от 17.12.2002 и ордер №107 от 05.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Радиковичагода рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

Сызранским городским судом Самарской области от 31.05.2022 с учетом апелляционного определения от 09.08.2022 по ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2023 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев 28 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по постановлению Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26.07.2023 с учетом апелляционного постановления от 07.09.2023 неотбытые принудительные работы заменены лишением свободы на срок 6 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока 08.02.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оба преступления совершены им в Ульяновском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, признанный приговором Сызранского городского суда Самарской области от 31.05.2022 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которому с учетом апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции Самарского областного суда от 09.08.2022 на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость по которому в установленном законом порядке не погашена, причинил побои при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 20 минут 26.11.2024, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в селе Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1 подошел к последней и умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшей с силой нанес ей один удар правым кулаком в область груди.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила следующие телесные повреждения: внутрикожное кровоизлияние на уровне 4-го ребра слева по окологрудинной линии, внутрикожное кровоизлияние на уровне 4-го ребра справа по окологрудинной линии, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

У него же, у ФИО1, 26.11.2024 около 15 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, после нанесения побоев, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по указанному выше месту, в ходе конфликта со своей бывшей сожительницей Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений с последней возник преступный умысел на угрозу убийством по отношении к ней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные дату, время и месте в состоянии алкогольного опьянения, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий, намереваясь напугать Потерпевший №1 и вызвать у нее чувство боязни перед ним, желая, чтобы его угроза была воспринята реально, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшей схватил со стола нож. Держа его в правой руке, приблизился к Потерпевший №1 на расстояние вытянутой руки (около 50 см) и замахнулся на нее правой рукой с ножом - острием ножа над головой Потерпевший №1, высказав при этом угрозу убийством в адрес потерпевшей: «Я тебя убью!».

В сложившейся обстановке Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и у нее были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как характер действий, мимика лица, жесты, непосредственная близость, агрессивный вид, нож в руке ФИО1 говорили о реальности исполнения его преступных намерений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался.

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26.11.2024 года около 15 часов 20 минут он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел в квартиру Потерпевший №1 за своими вещами. Когда он пришел к ней, то у них произошел словестный конфликт, в ходе которого он разозлился и ударил Потерпевший №1 один раз правым кулаком в область груди, от чего Потерпевший №1 заплакала, стала говорить, что она позвонит в полицию, после чего пошла на кухню. На плач Потерпевший №1 вышла ее дочь ФИО13, она стояла в прихожей комнате. Он, услышав слова Потерпевший №1, пошел за ней на кухню. От ее слов он еще сильнее разозлился, схватил со стола кухонный нож с фиолетовой ручкой, держа его в правой руке и направляя острие ножа на Потерпевший №1, замахнулся на нее, при этом крикнул ей: «Я тебя убью!». Расстояние между ними было около 50 см. Потерпевший №1 продолжала плакать, просила его успокоиться, также рядом находилась ФИО14, которая просила его успокоиться, но он был в агрессивном состоянии и не слушал их. Затем Потерпевший №1 вышла в прихожую и направилась к выходу из квартиры, открыла входную дверь, в этот момент он ее догнал возле выхода на пороге входной двери. Нож оставался у него в руке. На просьбы ФИО15 и Потерпевший №1 успокоиться он не реагировал, так как был пьян и не слушал их, продолжал кричать в адрес Потерпевший №1 слова нецензурной брани. Чтобы сильнее напугать Потерпевший №1, он снова крикнул ей, что убьет, направляя в этот момент острие ножа на нее, расстояние между ними было таким же, как и в первый раз. В этот момент ФИО16 с силой толкнула его в сторону открытой двери, он оказался за порогом квартиры, нож выронил еще в квартире. Потерпевший №1 быстро закрыла водную дверь на замок (л.д.112-114, 156-158).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме, указав, что они были зафиксированы с его слов, даны им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденными в суде, из которых следует, что 26.11.2024 года около 15 часов 20 минут, когда она находилась дома, к ней пришел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Открыв ему входную дверь, он прошел за ней в прихожую. Она стала требовать от него, чтобы он вышел, но он ее не слушал. На почве этого между ними произошел конфликт. Ильдар стал всячески обзывать ее, оскорблять унизительными словами, а также нанес один удар правым кулаком в область груди, от чего она почувствовала острую физическую боль, от которой заплакала, сказала, что вызовет полицию. На ее плачь в прихожую вышла ее дочь ФИО17. Она пошла на кухню за сотовым телефоном, однако Ильдар пошел за ней. Он был агрессивным, его лицо покраснело от злости. Увидев, что она берет телефон, он еще больше разозлился, схватил лежащий на столе кухонный нож длинной около 30 см. и с криком: «Я тебя убью!», - замахнулся на нее им, держа нож в правой руке. Расстояние между ними было около 50 см. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, потому что думала, что Ильдар ее убьет, от страха она не могла пошевелиться и оказать сопротивление, плакала, просила его успокоиться и положить нож, но он ее не слушал. Ей удалось выйти в прихожую, но Ильдар догнал ее на пороге входной двери, удерживая в руке нож. В это время ФИО18 стояла рядом, также плакала и просила его успокоиться, но Ильдар их не слушал, он кричал на нее, высказывая в ее адрес слова нецензурной брани, угрожая убить, направляя острие ножа на нее с расстояния около 50 см. Она практически попрощалась со своей жизнью, потому что понимала, что если он ударит ножом, она вряд ли останется жива, замерла от страха. В этот момент ФИО19 с силой толкнула ФИО1 в сторону открытой двери, тот выронил нож в квартире и оказался за дверью, которую она перед ним закрыла на замок. О случившемся она сообщила своей сестре ФИО20, а также позвонила в полицию (л.д.98-101).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденными в суде, согласно которым Потерпевший №1 приходится ей сестрой. Она сожительствовала с Ильдаром, который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог ее ударить, но в полицию она не обращалась, так как боялась, что когда он об этом узнает, то снова ее изобьет. 26.11.2024 года около 16 часов ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1. Она плакала, была сильно напугана и рассказала ей, что к ней пришел Ильдар, ударил ее кулаком в грудь, а потом угрожал убийством, направляя на нее кухонный нож. Она пояснила, что очень испугалась за свою жизнь и здоровье, и если бы Ильдара не оттолкнула ее дочь ФИО21, то он бы ее точно убил. Она посоветовала ей обратиться в полицию (л.д.126-128).

Оглашенными на основании части 6 статьи 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, которая показала, что 26.11.2024 года около 15 часов 20 минут к ним домой пришел Ильдар, который стал кричать на маму, обзывал ее. Она услышала, что мама заплакала, поэтому вышла из комнаты в прихожую, увидела, что мама пошла на кухню, Ильдар направился за ней, взял со стола нож, кричал, что убьет ее, при этом замахнулся на нее ножом. Она очень испугалась за маму, по ней тоже было видно, что она напугана, лицо ее было бледное, голос дрожал, она плакала и просила Ильдара положить нож, но он ее не слушал, был злой. Мама хотела выбежать из квартиры, побежала к выходу, но Ильдар догнал ее на пороге, снова замахнулся ножом, угрожая, что убьет. Они очень испугались, плакали и просили Ильдара успокоиться и убрать нож, но он их не слушал. Чтобы защитить маму, она толкнула Ильдара в сторону открытой двери в подъезд. Тот уронил нож, оказался в общем коридоре. Мама быстро закрыла входную дверь на замок (л.д.147-150).

Помимо этого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 26.11.2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ей 26.11.2024 года около 15 часов 20 минут в <адрес> в селе Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области телесных повреждений и угрозу убийством, совершенную с использованием ножа, которую она восприняла реально, так как не могла самостоятельно оказать ему сопротивление (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2024, согласно которому была осмотрена <адрес> в селе Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, где ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а также высказывал ей угрозы убийством. В ходе осмотра изъят кухонный нож (л.д.10-20).

Его виновность в совершении угрозы убийством также подтверждается протоколом осмотра от 23.12.2024 изъятого кухонного ножа, при помощи которого ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 (л.д.121-122),

а в совершении побоев – также:

- заключением эксперта №2925 от 28.11.2024 у Потерпевший №1 обнаружены внутрикожное кровоизлияние на уровне 4-го ребра слева по окологрудинной линии, внутрикожное кровоизлияние на уровне 4-го ребра справа по окологрудинной линии. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которых не отобразились. Учитывая их локализацию, они могли образоваться как от однократного, так и неоднократного травмирующего воздействия 26.11.2024 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.78-79);

- копией приговора Сызранского городского суда Самарской области от 31.05.2022 и копией апелляционного определения от 09.08.2022, согласно которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть, в том числе за преступление, совершенное с применением насилия (л.д.82-87, 88-94).

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, а также потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и в деталях дополняют друг друга. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, дающих основание полагать, что потерпевшая, свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий.

Показания ФИО1, оглашенные в ходе судебного заседания, получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено.

Так, его допросы проходили в присутствии защитника, ему перед началом допроса разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, в том числе право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, а также возможность использования показаний в случае последующего отказа от них, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и берет за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов сведений подтверждена подписями ФИО1 и его защитника, каких-либо замечаний, дополнений по окончанию допроса от участвующих лиц не поступало.

Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты.

При этом суд учитывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сторона защиты не оспаривала допустимости проведенных следственных действий и не выдвигала каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность их проведения.

Оценив и проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по части 1 статьи 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 31.05.2022 за совершение, в том числе преступления с применением насилия, около 15 часов 20 минут 26.11.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в селе Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1 умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений с силой нанес ей один удар правым кулаком в область груди, отчего потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

После нанесения побоев, в указанное выше время ФИО1, намереваясь напугать Потерпевший №1 и вызвать у нее чувство боязни перед ним, желая, чтобы его угроза была воспринята реально, на почве личных неприязненных отношений приблизился к Потерпевший №1 на расстояние вытянутой руки и замахнулся на нее рукой с ножом - острием ножа над головой потерпевшей, высказывая при этом словесную угрозу убийством, которую в сложившейся обстановке Потерпевший №1 восприняла реально, опасалась ее осуществления, так как характер действий, мимика лица, жесты, непосредственная близость, агрессивный вид, нож в руке ФИО1 говорили о реальности исполнения его преступных намерений.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2693 от 24.12.2024 ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемых деяний и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности (F60.3). Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (хроническим алкоголизмом, 2 стадия), F10.242. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы с ним, каких-либо иных болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В лечении синдрома зависимости от алкоголизма (хронического алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы. Принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может (л.д.151-153).

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства. Судим, к административной ответственности не привлекался. На диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ГУЗ «<адрес> больница» с диагнозом «№, F10.242». Находится в электронной базе ГУЗ «УОКНБ» с 19.02.2021 с диагнозом «синдром зависимости к алкоголю, средняя стадия», в 2014 году проходил обследование в ГКУЗ «УОКПБ им.В.А. Копосова» по направлению РВК, диагноз: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности». По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб и заявлений на него не поступало. Неофициально подрабатывает грузчиком, получает заработную плату. Инвалидом не является.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд расценивает полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы о наличии психического расстройства) и его близких родственников; занятие общественно полезным трудом, иные положительные сведения о его личности; принесение извинений потерпевшей, в том числе в суде.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям явки с повинной, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил оба преступления в условиях очевидности – в отношении потерпевшей в присутствии очевидца, которым его личность была хорошо известна. В дальнейшем, в ходе дознания, каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступлений, не сообщил. С сообщением о совершенных преступлениях, носившим добровольный характер, а не обусловленным задержанием, в полицию не обращался. Факт же дачи признательных показаний учтен судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – как полное признание вины.

Также суд не усматривает оснований и для признания смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям наличие у ФИО1 малолетних и несовершеннолетних детей, поскольку какое-либо участие в общении, воспитании, содержании, в целом, жизни, как детей потерпевшей, так и своих детей от другой сожительницы, он не принимает, что установлено из пояснений подсудимого и потерпевшей. В свидетельствах о рождении своих детей подсудимый отцом не записан, отцовство не устанавливал.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по ч.1 ст.119 УК РФ – также рецидив преступлений.

Принимая такое решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личность ФИО1, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками в быту. Кроме того, преступления, образующие судимость, также были совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Сам подсудимый не отрицал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Последний состоит на учете у врача-нарколога в связи с наличием у него заболевания «алкоголизм», по заключению экспертизы признан страдающим синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, и нуждающимся в лечении по данному профилю.

Ввиду того, что судимость по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 31.05.2022 наделила подсудимого признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ данный факт исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Однако наличие судимости по данному приговору образует простой рецидив относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении ФИО1 такого наказания, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и считает, что более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При этом суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела в соответствии с положениями части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания по каждому преступлению с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, а по ч.1 ст.116.1 УК РФ – также для признания наказания условным на основании статьи 73 УК РФ, назначения принудительных работ по статье 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания наказания условным согласно статье 73 УК РФ, а также замены назначенного наказания на принудительные работы на основании статьи 53.1 УК РФ.

Суд отмечает, что правила части 2 статьи 63 УК РФ и положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных статьей 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

С учетом изложенного в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания и определении его срока подсудимому суд также учитывает по обоим преступлениям характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также правила части 2 статьи 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с положениями части 2 статьи 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд исходит из правил, установленных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, и назначает наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, имеет место рецидив преступлений.

Исходя из общественной опасности совершенных преступлений и в связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97, статьей 255 УПК РФ суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания подсудимым наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2025 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7554 рублей, выплаченной адвокату Ланковой В.А. из средств федерального бюджета за оказание ей юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для его освобождения от их взыскания суд по делу не усматривает, так как последний инвалидом не является, может трудиться и получать доход.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69, пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 26 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» частью 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ульяновский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья Н.Ю. Ермохин