Решение № 2-188/2019 2-2741/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 15 » января 2019 года ***

Ленинский районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 188/19 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

01.08.2017г. вр. и. о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 на основании исполнительного листа ***, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова, было возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения - взыскание задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере *** руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области».

12.10.2017г. вр. и. о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

03.11.2017г. должностными лицами при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово ФИО1 и его сыну ФИО3 было отказано в пропуске через границу на выезд из Российской Федерации в связи с наличием постановления вр. и. о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 12.10.2017г. о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

03.11.2017г. временное ограничение права должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации отменено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в сумме 13569 руб., указав в обоснование исковых требований, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.12.2017г. постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 12.10.2017г. признано незаконным, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В результате издания не соответствующего закону постановления, ему были причинены убытки в размере 13569 рублей - стоимость билетов в Германию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что 03.11.2017г. истец и его сын должны были вылететь в Германию. При прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово им было отказано в выезде за пределы РФ, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО2 12.10.2017г. в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в рамках исполнительного производства. О постановлении о временном ограничении на выезд из РФ ФИО1 узнал только при прохождении пограничного контроля. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.12.2017г., вступившим в законную силу 14.03.2018г., бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившееся в не направлении истцу копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временного ограничении на выезд из РФ, признано незаконным, а также отменено постановление о временном ограничении истца на выезд из РФ. В результате незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении истца на выезд из РФ истцу причинены убытки в размере 13569 рублей, включающие стоимость авиабилетов в Германию. Невыезд истца и его сына в Германию подтверждается аннулированием посадочных талонов, о чем в них имеется соответствующая отметка, а размер убытков - маршрутными квитанциями, отчетом по счету карты. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.12.2017г. установлено, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушили права истца на выезд из РФ. Представитель истца, по доверенности ФИО5, просил взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, 13569 рублей.

Представитель ответчиков, Управления ФССП России по Тамбовской области и Федеральной службы судебных приставов, по доверенностям ФИО6, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнив, что доказательства невыезда истца за границу отсутствуют. Также нет доказательств несения истцом убытков, так как ограничения на выезд ФИО1 из РФ 03.11.2017г. были сняты. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что

27.07.2017г. в Октябрьский РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области поступил исполнительный лист о взыскании с истца в пользу НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» ***. 01.08.2017г. было возбуждено исполнительное производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производство была направлена истцу простой почтой. С момента получения данного постановления истцу было предоставлено пять дней для добровольного исполнения, однако отследить, когда истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не представилось возможным, несмотря на это 06.10.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, а 12.10.2017г., учитывая, что сумма взыскания превышала 10000 руб., было вынесено постановление об ограничении права ФИО1 на выезд за пределы РФ. 03.11.2017г. поступило платежное поручение об оплате долга, в этот же день было отменено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 09.11.2017г. исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Представитель третьего лица, НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ФССП России подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что

гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 29 сентября 2017г.N187 утверждены Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временногоограничениянавыезддолжника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, которые, согласно п.1 Порядка, устанавливаются в целях определения процедур обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временногоограничениянавыезд должника из Российской Федерации (далее - информация) между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения ФССП России и ФСБ России для осуществления пограничного контроля в отношении лиц, право навыездкоторых из Российской Федерации временноограниченов установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 6 Порядка, постановления о временном ограничении (снятии временногоограничения) навыезддолжников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право навыезд которого из Российской Федерации временноограничено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.08.2017г. вр. и. о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 на основании исполнительного листа ***, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере *** руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области».

12.10.2017г. вр. и. о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

03.11.2017г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово ФИО1 и его сыну ФИО3 было отказано в пропуске через границу на выезд из Российской Федерации в связи с наличием постановления вр. и. о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 12.10.2017г. о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

ФИО1, узнав 03.11.2017г. при прохождении пограничного контроля о вынесенном в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, незамедлительно принял меры к погашению задолженности, оплатив 03.11.2017г. имеющуюся по исполнительному производству задолженность в размере *** руб.; в связи с чем, 03.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

09.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.12.2017г., вступившим в законную силу 14.03.2018г., удовлетворены административные исковые требования ФИО1; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-***, выразившееся в не направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства; отменено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 12.10.2017г. в рамках исполнительного производства *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует и не опровергнуто представителем ответчиков, третьим лицом, что 03.11.2017г. истец с несовершеннолетним сыном намеревался вылететь в Германию, однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово истцу было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наличием ограничения его права на выезд из Российской Федерации, при этом о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании постановления вр. и. о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 12.10.2017г., вынесенного в рамках исполнительного производства *** ФИО1 стало известно только лишь 03.11.2017г. при прохождении в аэропорту Домодедово пограничного контроля.

Представитель ответчиков, Управления ФССП России по Тамбовской области и Федеральной службы судебных приставов, по доверенностям ФИО6, указанные обстоятельства не оспаривала, подтвердив, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 было вынесено 03.11.2017г. после отказа истцу в выезде из Российской Федерации и погашения им задолженности по исполнительному производству в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Согласно приведенным нормам права ограничения на выезд из Российской Федерации устанавливаются до исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается и подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.12.2017г., имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, что не направление истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, и, как следствие, нарушило право на выезд из Российской Федерации в результате вынесения постановления 12.10.2017г. о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласностатье 53Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии сп.3 ст.19Федерального закона "Осудебныхприставах", ущерб, причиненныйсудебнымприставом гражданам и организациям, подлежитвозмещениюв порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии сост.16Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силустатьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии состатьей 1071ГК РФ, в случаях, когда в соответствии снастоящим Кодексомили другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пунктов 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав должника при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125,статья 1071ГК РФ,подпункт 1 пункта 3 статьи 158БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из смысла приведенных норм, условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 1069, 16, 15 ГК РФ, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда.

Действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением, как следует из решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.12.2017г., нарушило права ФИО1 на своевременное ознакомление с информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на добровольное погашение задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, и, как следствие, нарушило право на выезд из Российской Федерации в результате вынесения 12.10.2017г. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, конституционное право ФИО1 на свободу передвижения.

Истцом в обоснование требований представлены маршрутные квитанции на общую сумму 13569 руб., из которых следует, что истец и его сын должны были вылететь из аэропорта Домодедово в г.Москве 03.11.2017г. в 13.55 часов в Берлин, Германия, стоимость авиабилетов составила 13569 руб.; посадочные талоны, в которых имеется отметка об аннулировании вылета истца и его сына 03.11.2017г. в 13.55 по маршруту Москва - Берлин.

Поскольку истец в результате указанных выше бездействий судебного пристава был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и понес убытки, возмещения которых он вправе потребовать от государства, на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение убытков 13569 рублей. Учитывая изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50, суд не находит оснований для взыскания убытков с УФССП России по Тамбовской области; кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец, несмотря на указание в исковом заявлении УФССП России по Тамбовской области в качестве ответчика, не поддерживает требования к УФССП России по Тамбовской области, напротив просит взыскать убытки с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков, что истец не представил суду доказательства несения убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 534 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2018г. ***, и которые суд признает подлежащими возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, 13569 рублей и судебные расходы в сумме 534 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 21.01.2019 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина