Приговор № 1-1128/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-1128/2025

Дело № 1-1128/2025

(12501930001000870)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Шыырап А.А., переводчике ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кыргыс А.М., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Оюн Л.О. (удостоверение №, ордер № №), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 24 август 1989 года в <адрес> Тувинской АССР, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно справке ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, по базе данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Срок лишения специального права ФИО1 начат ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая этого, то есть, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части <адрес><адрес> № (далее – <адрес> №) левобережные дачных обществ (далее – ЛДО) <адрес> Республики Тыва, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие, а именно на мачту дорожного освещения, находящуюся на участке местности на расстоянии около 2 метров в западном направлении от западной стороны забора <адрес><адрес> № ЛДО <адрес> Республики Тыва. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и по результатам проведенного в 08 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования посредством прибора «ALCOTEST 6810», установлено алкогольное опьянение ФИО1, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,50 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,50 мг/л ФИО1 согласился.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно справки-характеристики участкового уполномоченного ФИО1 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, жалоб и заявлений в отношении него со стороны родственников и соседей не поступали, на профилактическом учете состоит как ранее судимое лицо, в нарушении общественного порядка, употреблении алкогольных напитков в общественных местах не замечен, в дежурную часть не доставлялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, оказание благотворительной помощи ГБУ РТ «Буренский дом-интернат для сопровождаемого проживания пожилых граждан и инвалидов», молодой возраст.

Оснований для признания наличия смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению совершения этого преступления. При таких обстоятельствах, объяснение ФИО1 суд не учитывает как явку с повинной, вместе с тем указанное объяснение признается судом как полное признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступления.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению, и не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя размер основного наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд также учитывает требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание личность подсудимого, его семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, совершение им преступления небольшой тяжести, а также то, что наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч.2 ст. 2641 УК РФ и, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его трудоспособности и семейного положения, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным установить удержание с заработной платы осужденного в доход государства в размере 20% ежемесячно.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Осужденному надлежит самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.47 УК РФ и разъяснения п.22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом приведенных требований уголовного закона, и то, что санкцией статьи к основному наказанию - принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания необходимо возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного, а также необходимо проинформировать Управление ГАИ МВД по <адрес> о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами на определенный срок.

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек на бумажной ленте с прибора «ALKOTEST» 6810 - необходимо хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Фортуна -С», расположенной по адресу: <адрес> – оставить на ответственное хранение до исполнения приговора в части его конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, 1993 года выпуска, серого цвета, зарегистрирован на Свидетель №1.

Факт использования указанного автомобиля марки «Тойота Виста» при совершении преступления подтвержден материалами дела, подсудимым ФИО1 не оспаривается.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № принадлежат ему, приобретен им в 2022 году за 300 000 рублей, договор купли-продажи утерян, на свое имя указанный автомобиль в органах ГАИ не зарегистрирован. В суде показал, что против конфискации транспортного средства возражений не имеет.

В ходе составления протокола задержания транспортного средства и его помещения на специализированную стоянку подсудимый ФИО1 не оспаривал факт принадлежности ему автомобиля, не сообщал инспектору ДПС о том, что собственником указанного транспортного средства является иное лицо.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Осуществляемая регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Указанное, как и нахождение транспортного средства непосредственно у подсудимого ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, дня совершения преступления, расцениваются судом в качестве данных, свидетельствующих о принадлежности автомобиля на момент совершения преступления именно подсудимому ФИО1, поскольку условия по договору о полном расчете выполнены, право собственности на автомобиль перешло к ФИО1, последний пользовался и распоряжался автомобилем как собственник.

Отсутствие представленного договора купли-продажи не влияет на установление факта приобретения транспортного средства, поскольку указанный автомобиль в розыске, в споре, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

Тот факт, что лицо своевременно в установленный срок не поставило транспортное средство на регистрационный учет после заключения договора, не свидетельствует о том, что автомобиль ему не принадлежит и не может служить основанием для признания отсутствия права собственности, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что, собственником указанного транспортного средства является подсудимый ФИО1, право собственности Свидетель №1 на указанный автомобиль прекратилось с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль для подсудимого является основным законным источником средств к существованию в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, 1993 года выпуска, идентификационным номером (VIN) отсутствует, в кузове серого цвета, находящийся в собственности подсудимого ФИО1 и использованный им для совершения данного преступления, подлежит конфискации в доход государства и обращению в собственность государства.

Наложить арест на транспортное средство марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, 1993 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) отсутствует, в кузове серого цвета, путем запрета на осуществление любых регистрационных действий в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Оснований для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках, связанных с хранением автотранспортного средства в период дознания и суда, не имеется, с учетом этого суд считает необходимым разъяснить право сторон обратиться в указанной части в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительной центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по <адрес> в установленный срок.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по <адрес> о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек на бумажной ленте с прибора «ALKOTEST» 6810 - необходимо хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Фортуна-С», расположенной по адресу: <адрес> – оставить на ответственное хранение до исполнения приговора в части его конфискации.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, 1993 года выпуска, идентификационным номером (VIN) отсутствует, в кузове серого цвета, конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложить арест на транспортное средство марки автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, 1993 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) отсутствует, в кузове серого цвета, путем запрета на осуществление любых регистрационных действий, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи ФИО1, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Б. Дондупай