Решение № 12-1/2025-7-49/2025 7-49/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-1/2025-7-49/2025

Судья Голубева З.Е. Дело № 12-1/2025–7-49/2025

УИД 53RS0022-01-2024-012134-37


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 21 апреля 2025 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 на решение судьи Старорусского районного суда <...> от <...><...> (с учетом определения об исправлении опечаток от <...>), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...> ФИО4 от <...><...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<...> ФИО1 подал на указанное постановление жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...> от <...> ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица отклонено, жалоба возращена заявителю без рассмотрения.

Решением судьи Старорусского районного суда <...> от <...><...> определение вышестоящего должностного лица об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отменено с направлением дела по указанному выше ходатайству ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...> от <...> ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от <...> отклонено, жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

<...> ФИО1 подал в Новгородский районный суд <...> жалобу на постановление должностного лица от <...> и определение вышестоящего должностного лица от <...> об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, приводя доводы об их незаконности.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Старорусский районный суд <...>.

Решением судьи Старорусского районного суда <...> от <...><...> в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от <...><...> отказано.

Решением судьи Новгородского областного суда от <...><...> решение судьи Старорусского районного суда <...> от <...> отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Старорусский районный суд <...>.

Решением судьи Старорусского районного суда <...> от <...><...> определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД России по <...> от <...> об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отменено с направлением дела по указанному выше ходатайству ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...> от <...> постановление должностного лица от <...><...> в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, <...> ФИО1 подал жалобу на постановление и решение должностных лиц в Новгородский районный суд <...>.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Старорусский районный суд <...>.

Определением судьи Старорусского районного суда <...> ФИО3 от <...> удовлетворено заявление ФИО1 об отводе судьи, в связи с чем <...> дело об административном правонарушении перераспределено судье того же районного суда ФИО5

Решением судьи Старорусского районного суда <...> (ФИО5) от <...><...> (с учетом определения об исправлении опечаток от <...>) постановление должностного лица от <...><...> и решение вышестоящего должностного лица от <...>, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...> ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Старорусского районного суда <...> от <...><...> и возвращении дела на новое рассмотрение судье, приводя в обоснование своей позиции доводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения; считает, что ФИО1 не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании иного лица; обращает внимание на допущенные судьей районного суда описки и несоответствия в судебном акте.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Срок обжалования решения, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Заявленное в жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...> ФИО2 ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, на основании части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие указанного должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица от <...><...> выводы о том, что <...> в 13:07:06 по адресу: <...>», н.<...>, водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 91 км/ч при максимальной разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СИМ «Пульсар», заводской номер СИМСК-1222-1541, имеющим свидетельство о поверке № С-ВЬ/16-12-2022/209054131, действительное по <...> включительно.

Рассмотрев поданную на постановление в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ жалобу ФИО1, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...> с выводами должностного лица и вынесенным им постановлением согласился, оставив решением от <...> данный акт без изменения.

Судья Старорусского районного суда <...>, придя к выводу, что при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица, транспортное средство находилось во владении другого лица, указанные выше акты должностных лиц отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, приведены доводы об ошибочности выводов судьи районного суда, поскольку, по мнению, автора жалобы, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства однозначно и достоверно не свидетельствуют о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного лица и не позволяют сделать вывод, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 и находился в пользовании (владении) иного лица.

Эти доводы не влекут отмену состоявшего по делу судебного решения по следующим основаниям.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица в материалы дела представлены: копия страхового полиса ОСАГО, действующего на момент выявления нарушения, согласно которому к управлению автомобилем, кроме ФИО1 допущена ФИО6 (л.д. 81); справка командира отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <...> от <...><...> о том, что <...> согласно книги нарядов ОБОКПО УМВД России по <...> с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 находился на рабочем месте по адресу: Великий Новгород, <...> (л.д. 82); показания свидетеля ФИО6, данные при допросе в районном суде о том, что <...> именно на управляла транспортным средством, которое ей предоставил в пользование бывший супруг ФИО1 и на котором она в указанный день ездила к подруге в <...> (л.д. 102).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <...> N 1621-О-О, от <...> N 391-О-О, от <...> N 774-О-О, от <...> N 177-О-О).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям указанных норм судья при разрешении дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

При этом пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.8 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требования приведенных норм судьей первой инстанции выполнены, материалы дела об административном правонарушении были тщательно исследованы, доводы жалобы ФИО1 и обстоятельства, на которые он ссылался, надлежаще проверены с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, им дана обоснованная правовая оценка.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, судья районного суда указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для иной правовой оценки данных, послужившими поводами для прекращения производства по делу, помимо тех, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по данному делу.

Все собранные доказательства по делу об административном правонарушении получили судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Неточности в решении судьи районного суда, о которых указано должностным лицом в жалобе, не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как являются явными техническими описками и опечатками, которые не изменяют сути принятого по делу судебного акта и устранены определением судьи районного суда от <...> в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

По существу доводы, изложенные в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, и направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <...>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ для данной категории дел (60 календарных дней), по настоящему делу истек <...>.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов о наличии или отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении или прекращено производство по делу по мотивам, с которыми это лицо не согласно.

Поскольку производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, и доказанности вины в совершении правонарушения, а также выводов по этим вопросам по жалобе должностного лица, утрачена.

Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит изменению.

Так, отменяя состоявшиеся в отношении ФИО1 постановление и решение должностных лиц, судья районного суда в решении от <...> указал на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом судья первой инстанции не учел, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление), может иметь место при пересмотре постановления в случае, если субъект административной юрисдикции при рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Следовательно, признание судьей районного суда факта отсутствия вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, не могло служить основанием для прекращения производства по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

С учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, производство по данному делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство на правильность выводов судьи районного суда о подтверждении факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, что исключало наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и являлось основанием для освобождения последнего от административной ответственности, не влияет, то решение судьи Старорусского районного суда <...> от <...>, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части указанное решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Внесение соответствующих изменений не повлечет ухудшение положения ФИО1, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене или иным изменениям обжалуемого решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

решение судьи Старорусского районного суда <...> от <...><...> (с учетом определения об исправлении опечаток от <...>), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- исключить указание на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина