Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 10-18/2019

дело №

мировой судья Чегодаева М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> (суд апелляционной инстанции) в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

прокурора Воробьевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Заикиной О.А.,

потерпевшего потерпевший 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Третьякова И.В., апелляционную жалобу адвоката Заикиной О.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, <данные изъяты>, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного УДО на срок 1 год 10 месяцев 25 дней на основании постановления <адрес> р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката, потерпевшего, возражавшего против доводов жалобы адвоката, объяснения осужденного ФИО1, защитника Заикину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившие судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность виновности ФИО1, считает приговор суда незаконным, не обоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Так, суд установил в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и учел указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Вместе с тем, ФИО1 признан виновным в совершении преступления с неосторожной формой вины, которое в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. Указывает, что судом необоснованно учтено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – рецидив преступлений, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, снизить размер наказания и изложить ограничения в следующей редакции: не выезжать за пределы территории <адрес> округа, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Заикина О.А. считает приговор незаконным.

Указывает, что виновность ФИО1 не доказана, поскольку в основу обвинения судом приняты показания потерпевшего потерпевший 1, которые не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Отсутствуют очевидцы преступления, а свидетелю потерпевший 1 известно об обстоятельствах только со слов потерпевшего. К показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ФИО1 наносил удары потерпевшему. Показания Будко о том, что он не наносил потерпевшему удары, никакими доказательствами не опровергнуты.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в ст. 118 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громова К.В. просит жалобу адвоката Заикиной О.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес>, апелляционной жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Судом дана надлежащая оценка его показаниям, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновностью осужденного ФИО1 подтверждается последовательными показаниями:

- потерпевшего потерпевший 1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Г1 шли во дворе <адрес>, где мимо них проехал автомобиль, под управлением подсудимого. В этот момент между потерпевшим и подсудимым произошел словесный конфликт. Далее подсудимый выйдя из автомобиля нанес потерпевшему удары в область лица и головы, от которых потерпевший упал на живот лицом вниз. Далее подсудимый отошел от потерпевшего. Через некоторое время подсудимый подошел к потерпевшему и стал вновь наносить удары в область головы и лица. В результате потерпевший упал на землю на колени, и подсудимый нанес ему один удар локтем в область правого предплечья. От этого удара у потерпевшего разъехались ноги в разные стороны, и он почувствовал хруст в области правого бедра. После произошедшего его доставили в больницу, где поставили диагноз закрытый перелом шейки правого бедра.

- свидетеля Г1, которая суду показала, что она и потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находились во дворе <адрес>, где между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого Будко наносил потерпевшему удары по лицу и голове. Через некоторое время подсудимый перестал наносить потерпевшему удары и отошел от них. Далее, когда она и потерпевший стали уходить, подсудимый что-то сказал потерпевшему, и между ними вновь произошла словесная ссора. Она в это время стала искать свой телефон, чтобы кого-нибудь позвать на помощь. В какой-то момент она услышала крик потерпевший 1. Обернувшись, увидела, что потерпевший 1 лежит на земле, на спине, а рядом с ним находился подсудимый и наносил потерпевшему удары в область лица и головы. Затем подсудимый отошел от потерпевшего, который лежал на земле и говорил, что у него сломана нога. Далее к месту происшествия прибыла СМП, а также отец потерпевшего, которому позвонила она и сообщила о произошедшем. В больнице потерпевшему был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Она не видела, чтобы Будко прыгал на потерпевший 1 сверху.

- свидетеля потерпевший 1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила Г1 и сообщила, что подсудимый избил его сына. Также Г1 сообщила, что сын не может встать с земли. После разговора с Г1, он приехал на место происшествия – во двор <адрес>, где он увидел сына, лежащего на земле. В метрах 20-ти от сына находился подсудимый. Со слов сына ему стало известно, что подсудимый избил потерпевший 1, нанес ему несколько ударов кулаками. В какой-то момент подсудимый ударил локтем в плечо, отчего у сына разъехались в ноги в разные стороны и что-то хрустнуло в ноге (правое бедро).

- эксперта С1, которая показала, что перелом шейки бедра у потерпевшего образовался в связи с падением на ноги, колени (колено), когда нога повернута в сторону. При этом важно чрезмерное давление и значительный изгиб кости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, анализируя показания потерпевшего, указанных выше свидетелей, эксперта, пришел к обоснованному выводу, что они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверность не приходится.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевший 1, в котором последний просил привлечь к ответственности неизвестного в связи с тем, что неизвестный ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. у <адрес>, причинил телесные повреждения.

- медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у потерпевший 1 поставлен диагноз: <данные изъяты>.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой потерпевший 1 были причинены: - <данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности; - <данные изъяты>, которая квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого образование <данные изъяты> к потерпевший 1, исходя из его расположения в основании шейки, могло быть связано с падением на ноги (колени) либо с травмирующим воздействием в область большого вертела.

С учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд сделал правильный вывод о признании показаний потерпевший 1, свидетелей Г1, потерпевший 1 допустимыми доказательствами. Их показания также согласуются с выводами экспертов о том, что все повреждения у потерпевший 1 могли образоваться незадолго до поступления в стационар, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных потерпевший 1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждений обнаруженные у потерпевшего, указанные в приведенных выше заключениях судебных экспертизы, причинены осужденным, поскольку были причинены в короткий промежуток времени, иных лиц, причастных к совершению преступления не установлено. Показания ФИО1 о том, что он ударов потерпевшему в область предплечья потерпевший 1 не наносил были проверены судом и получили надлежащую оценку, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судом первой инстанции, в полном объеме отражены в приговоре, а сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Судом приведены достаточные выводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд положил в основу приговора не только показания потерпевшего, но и другие доказательства, которые привел в приговоре, оценив их в совокупности с показаниями потерпевшего, подсудимого. Оснований считать, что исследованные судом доказательства оценены судом формально, не имеется.

Суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельства и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы защитника направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и продолжении уголовного преследования ФИО1 по ст. 115 УК РФ (т. <данные изъяты> вопреки доводам жалобы защитника, было отменено в установленном законом порядке заместителем прокурора <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. Уголовное преследование ФИО1 продолжено по ч. 1 ст. 118 УК РФ (т<данные изъяты>. Доводы жалобы о том, что после вынесения дознавателем постановления не были проведены никакие следственные действия, и не было установлено дополнительных данных, не влияют на выводы суда о виновности Будко и не могут служить основанием для отмены приговора.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который состоит в браке, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, а также какое влияние окажет наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при назначении наказания, суд не установил. Не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

В описательно-мотивировочной части приговора суд участвовал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении осужденному наказания.

Однако, с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласится не может.

Так, в силу ч. 1 ст. 18 УПК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ по неосторожности. Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение преступления по неосторожности не образует рецидива преступлений.

В связи с изложенным, в связи с неправильным применением уголовного закона, на что обоснованно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес>, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидив преступлений и применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких описательствах суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 – рецидива преступлений, а также указание суда на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, вид наказания, назначенный судом первой инстанции ФИО1 – ограничение свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Необоснованный учет отягчающего обстоятельства повлек за собой назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания, которое подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Приговор суда в части установления в отношении ФИО1 ограничений и возложения на ФИО1 обязанностей соответствует требованиям ст. 53 УК РФ, а доводы апелляционного представления в части необходимости изложения ограничений и обязанностей в редакции, изложенной в представлении, суд находит не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 ичу по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 10 (десяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Третьякова И.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Заикиной О.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий С.А. Трефилов