Решение № 12-2184/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-2184/2025

Мировой судья фио УИД 77MS0118-01-2025-000909-81

№ 12-2184/25


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года адрес


Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 119 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 адрес, от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 адрес, от 15 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу в порядке гл. 30 КоАП РФ, в которой она выражает свое несогласие с ним и просит отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствуют вредные последствия оставления ею места правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, в частности, представленная в материалах дела видеозапись не может однозначно подтвердить факт получения автомобилем «ФОРД», регистрационный знак ТС, механических повреждений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, именно в результате ДТП, произошедшего 04 февраля 2025 года с принадлежащим ей автомобилем «Шкода», регистрационный знак ТС, а не ранее. Попытки решить вопрос о компенсации потерпевшему ущерба, не превышающего, по ее мнению, сумма, результата не дали, поскольку потерпевший не отвечал на ее телефонные звонки.

Также заявитель указывает, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям, указывая, что в связи с тем, что каких-либо механических повреждений на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, она при осмотре не увидела, повреждения были только на ее автомобиле, она сочла возможным уехать с места ДТП.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 04 февраля 2025 года, в 20 час. 06 мин., управляя транспортным средством «Шкода», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, став участником ДТП с автомобилем «ФОРД», регистрационный знак ТС, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе протоколом № 77ФП687290 от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется виновному, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 05 февраля 2025 года об обстоятельствах выявления им механических повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве; карточкой учета контрольной проверки патруля от 08 февраля 2025 года; карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство «Шкода ROOMSTER», регистрационный знак ТС, принадлежит фио; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 от 26 февраля 2025 года; фототаблицей повреждений транспортных средств «ФОРД» и «Шкода»; рапортом старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о проведении осмотра и выявлении механических повреждений транспортного средства «Шкода», регистрационный знак ТС, – повреждение задней правой двери, заднего правого крыла, и транспортного средства «ФОРД», регистрационный знак ТС, – повреждение нижней петли задней двери, заднего бампера с левой стороны, задней левой накладки кузова; видеозаписью момента ДТП.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ... в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а потому они обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Как установлено п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ ставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Из исследованных по делу доказательств следует, что указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила, после ДТП, участником которого она являлась, не вызывала сотрудников полиции на место ДТП, которое оформлялось сотрудником ... без ее участия, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Довод жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не может быть принят во внимание.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из названной нормы КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо отказ в его удовлетворении, является прерогативой судьи, рассматривающим данное дело.

Упомянутое ходатайство ФИО1 было рассмотрено по правилам, установленным ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении определением мирового судьи от 15 апреля 2024 года мотивированно и обоснованно отказано. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства, с учетом мнения потерпевшего, не противоречат положениям, предусмотренными статьями 29.5, 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что повреждений на автомобиле потерпевшего она при осмотре не увидела, в связи с чем и покинула место ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются позицией потерпевшего фио, который как в письменных объяснениях, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, последовательно утверждал, что при визуальном осмотре своего автомобиля обнаружил на нем характерные для произошедшего ДТП повреждения, а именно повреждение нижней петли задней двери, заднего бампера с левой стороны, задней левой накладки кузова.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном норм права, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Помимо этого, изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Кроме того, заявитель в жалобе просила признать вмененное ей правонарушение малозначительным, поскольку его совершение не причинило вредных последствий.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 адрес, от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.


Судья О.П. Череповская