Решение № 12-598/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-598/2017

Дело № 12-598/2017

Мировой судья судебного участка

№ 5 Засвияжского судебного района

г. Ульяновска Головня О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 сентября 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

при секретаре Курушиной А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

его защитника – адвоката Широковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 01.09.2017,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 01 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что не совершал данное административное правонарушение, его вина в судебном заседании не доказана. Указывает, что сотрудники полиции лишили его возможности присутствовать на месте происшествия при осмотре его автомобиля. С места ДТП он не скрывался, поскольку находился дома, а его автомобиль стоял под окнами. Из дома он выезжал только в первой половине дня на заправку. Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей не дана надлежащая оценка. Полагает, что ФИО4 сам мог оторвать кусок шпаклевки на его автомашине и бросить к своей автомашине. Кроме того, на автомашине потерпевшего не сработала сигнализация. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 было известно о ДТП. Просит постановление мирового судьи отменить – производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил о том, что потерпевший ФИО2 показывал ему и ФИО6 свежую краску на его (ФИО1) автомашине. Также пояснил, что неприязненных отношений с потерпевшим ФИО4, у него не имелось, с ИДПС ФИО7 и ФИО8 ранее знаком не был. Когда и при каких обстоятельствах образовались повреждения на его автомашине на заднем правом крыле в виде сколов лакокрасочного покрытия и потертостей - пояснить не может, полает, что они образовались после ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 – адвокат Широкова С.В. доводы жалобы поддержала, полагала, что вина ФИО1 не доказана, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она проживает по соседству с ФИО1 На протяжении четырех лет (после смерти супруги ФИО1) она занимается хозяйством ФИО1, они вместе ездят на дачу на автомашине ВАЗ-21074. На дачу они ездили каждый день, только 09.07.2017 они не поехали на дачу в связи с тем, что она плохо себя чувствовала, при этом в медицинские учреждения не обращалась. В этот день в первой половине дня ФИО1 ездил на АЗС. 10.07.2017 сосед ФИО4 сообщил о том, что ФИО1 повредил его (ФИО10) автомашину, а также что они (ФИО11 и ФИО1) уже успели закрасить повреждение. При этом ни на машине ФИО12, ни на их машине никаких повреждений не было, а на их машине каких-либо повреждений не было с 09.07.2017 до настоящего времени, в том числе повреждений ЛПК в области правого заднего крыла.

Выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, в соответствие с п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно п. 1.2 Правил «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных норм Правил и обстоятельств происшедшего следует, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 09.07.2017 в 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № у <адрес>, совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил, уехал с места ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым: зафиксировано событие правонарушения, ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему дана возможность дать пояснения, которой он воспользовался, а также вручена копия протокола. Таким образом, проверка данного протокола показала, что он вынесен уполномоченным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является законным и допустимым доказательством по делу;

- рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД ДПС от 09.07.2017 в котором указано, что в период времени с 15 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, неустановленный водитель совершил наезд на автомашину Тойота Камри, г/н №;

-справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2017, из которой усматривается, что неустановленный водитель совершил ДТП с автомобилем Тойота Камри, государственный номер №. На автомашине Тойота Камри повреждено заднее левое крыло;

- схеме места совершения административного правонарушения;

- актах осмотра транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что на указанном автомобиле имеется повреждение ЛКП, потертости на заднем правом крыле и заднем бампере;

- фотоматериалах с места ДТП;

- показаниях потерпевшего ФИО4, из которых следует, что 09.07.2017 в 15-00 часов он поставил свой технически исправный автомобиль Тойта Камри во дворе <адрес>. В 17-00 часов он обнаружил повреждение на заднем левом крыле автомашины в виде вмятины, а рядом с его автомобилем лежали части лакокрасочного покрытия. В 5 метрах от его автомашины стояла автомашина ВАЗ-21074 с повреждениями на правом крыле. Сопоставив цвет автомобиля, повреждения, он понял, что именно данный автомобиль совершил наезд на его транспортное средство. Он пошел к владельцу автомобиля ВАЗ-21074 ФИО1, но тот дверь ему не открыл, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции;

- показаниях ИДПС ФИО7, из которых следует, что он осуществлял выезд на место ДТП во двор <адрес>, где был обнаружен автомобиль Тойта с повреждениями. Рядом с данным автомобилем лежали кусочки шпаклевки голубого цвета. Также был осмотрен автомобиль ВАЗ-2107, находящийся неподалеку от автомашины Тойота. При этом, обнаруженные кусочки шпаклевки около автомобиля Тойота, были идентичны с повреждениями ЛПК на автомобиле ВАЗ-2107;

- показаниях ИДПС ФИО8, из которых следует, что в ходе проверки по обращению ФИО2 было установлено, что наезд на автомашину последнего совершил ФИО1, который сначала отрицал факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в последующем указал, что выезжал на заправку на автомашине ВАЗ-21074. Кроме того, ФИО1 подтвердил факт принадлежности частей лакокрасочного покрытия его автомобилю. После осмотра автомобилей и сопоставления кусочков ЛПК, им было установлено, что данные кусочки совпадают с повреждениями на автомобиле ВАЗ-21074, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что именно ФИО1 совершил наезд на автомашину Тойота, о происшествии водителю ФИО1 было известно. Данный вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, на результатах осмотра транспортных средств, которым установлено, что повреждения на транспортных средствах располагаются на одном уровне, кусочки ЛПК, обнаруженные непосредственно около автомашины Тойота (в месте повреждений), совпадают с повреждениями на автомобиле ВАЗ-21074. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется. При этом исходя из места совершения ДТП, механизма развития дорожной ситуации, характера повреждений транспортных средств, оснований полагать, что ФИО1 мог не заметить факт совершения ДТП, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям ИДПС. Также у суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, а также показаниям ИДПС, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 сам оторвал кусок шпаклевки с автомашины ФИО1, не основаны на материалах уголовного дела, являются предположением, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что на автомашине ФИО1 имеются не только сколы ЛПК, но и потертости на заднем крыле справа, которые совпадают с повреждениями на автомашине Тойота.

Тот факт, что после ДТП ФИО1 находился в своей квартире, под окнами которой стояла его автомашина, не свидетельствует о том, что он не скрылся с места ДТП, поскольку ФИО1 не принял мер к оформлению ДТП в установленном законом порядке, покинул непосредственно место ДТП, дверь своей квартиры потерпевшему ФИО4 не открыл.

Вопреки доводам жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Кроме того, в силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что на автомашине Тойота имеются лишь незначительные повреждения не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП с участием водителя ФИО1 повреждены автомобили обоих участников ДТП, следовательно, факт ДТП установлен.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что на автомобиле потерпевшего не сработала сигнализация при соприкосновении автомобилей, не опровергает факта ДТП.

Тот факт, что автомашина ВАЗ-2107 09.07.2017 осматривалась ИДПС ФИО7 в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в данном акте и не может свидетельствовать о том, что ИДПС допущены существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку ИДПС ФИО7 произведен лишь наружный осмотр автомашины в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность составления акта. Сведениями о владельце транспортного средства на момент осмотра ИДПС не располагал. Кроме того, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомашине ФИО1 совпадают с повреждениями, обнаруженными на его автомашине при осмотре 13.07.2017 в его присутствии. При этом из акта осмотра транспортного средства от 13.07.2017 следует, что от ФИО1 каких-либо замечаний не поступило.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что на автомашине ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений не имелось, а сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выезжал только на АЗС в первой половине дня, суд относится критически и расценивает как стремление ФИО6 (которая на протяжении длительного времени находится в близких отношениях с ФИО1) помочь последнему уйти от ответственности. При этом суд учитывает, что показания ФИО6 в части наличие повреждений на автомашинах не соответствуют не только материалам дела, но и показаниям самого ФИО1.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается, оставление при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит достаточных и надлежаще обоснованных доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта или его отмену.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г. Баринова