Приговор № 1-211/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-211/2018

Уголовное дело № 1-211/18 “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 17 мая 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимых ФИО3 и ФИО4

защитников Королева Е.Е. представившего ордер № и удостоверение №

Лугиной Ю.А. представившей ордер №и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и
ФИО4

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4 находились на улице в 10 метрах от входа в кинотеатр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где договорились о совместном совершении кражи продукции из магазина, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, ФИО3 и ФИО4, для реализации их совместно преступного умысла, в тот же день в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 50 минут, пришли в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к витрине с хозяйственной продукцией, где ФИО3 и ФИО4, выполняя свою преступную роль, действуя согласно их предварительного сговора и заранее распределенным ролям, стали прикрывать действия друг друга от работников магазина и видеокамер, после чего убедившись, что их никто не видит, сняли с витрины и убрали себе под одежду, тем самым тайно похитили два шампуня «<данные изъяты> объемом 400 мл, каждый стоимостью 127 рублей 96 копеек, общей стоимостью 255 рублей 92 копейки, один шампунь <данные изъяты> объемом 400 мл, стоимостью 185 рублей 70 копеек, один шампунь <данные изъяты> объемом 400 мл, стоимостью 203 рубля 16 копеек, а всего имущества принадлежащего АО <данные изъяты>» на общую сумму 644 рубля 48 копеек. После чего ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и согласованно, минуя кассовую зону, не оплатив товар, стали выходить из магазина, тем самым пытаясь тайно похитить имущество АО <данные изъяты>», однако свой преступный умысел довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как с похищенным имуществом были задержаны работником магазина ФИО1 Таким образом, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 поддержали свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Защитники Королев Е.Е. и Лугина Ю.А. ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Государственный обвинитель Язерян С.В., против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явился и обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, указав в нем, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 с применением особого порядка постановления судебного решения, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО3 и ФИО4 и квалифицирует ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом не доведя их до конца по независящим от них обстоятельствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд, в соответствии требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО3 <данные изъяты> преступление совершил в период условного осуждения по приговорам Егорьевского городского суда М.О. ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. “в” ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений, т.к. совершил предыдущие преступления в несовершеннолетнем возрасте и ему назначалось наказание условно.

Полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, а так же его явку с повинной ( л.д.20), в соответствии с п. “и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

ФИО4, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности (л.д.137), не судим (л.д.132).

Полное признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, а так же его явку с повинной (л.д.18), в соответствии с п. “и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд, признает смягчающим наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УПК РФ, в отношении обоих подсудимых, отягчающих их наказание судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд так же не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, в т.ч. и касающихся личности подсудимого ФИО3, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, совершенного в соучастии с ФИО4, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер возможного причинения вреда потерпевшей организации, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им аналогичных преступлений, связанных с совершением хищений товаров из различных магазинов, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего, в том числе и условного наказания для его исправления оказалось недостаточным суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, назначает ФИО3 наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом видом и размером назначаемого наказания считает не целесообразным, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания или иных альтернативных видов наказания предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступление было им совершенно в короткий срок после назначения ему судом условного наказания за совершение аналогичных преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

С учетом всех указанных обстоятельств, в т.ч. и касающихся личности подсудимого ФИО4 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении в соучастии преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер возможного причинения вреда потерпевшей организации, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств их совершения, связанного с размером причиненного потерпевшему ущерба, личности подсудимого и его отношения к содеянному.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести в период отбытия условного осуждения по приговорам Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ, при этом суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление было совершено им в короткий срок после осуждения его предыдущими приговорами, при этом суд так же учитывает поведение осужденного в период отбытия условного осуждения.

Учитывая, что ФИО3 преступление, за совершение которого он привлекается к уголовной ответственности, совершено им до осуждения его приговором Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены, в порядке предусмотренном ст.74 УК РФ, условного осуждения, в связи с чем данный приговор суда подлежат самостоятельному исполнению.

При назначении ФИО3 вида исправительных учреждений, суд руководствуется положением п. “а” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в колонии общего режима, т.к. он совершил преступление средней тяжести в период отбытия условного осуждения и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения осужденного в период отбытия условного осуждения, связанного с совершением нового преступления и административного правонарушения, суд не находит оснований для назначения отбытия назначенного ФИО3 наказания в колонии - поселении.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3, на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого осужденному условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного ФИО4 мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

<данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговорам Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде лишения свободы, не отбытое по приговорам Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО3 назначить в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять в отношении ФИО3 с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО4 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ОДНОГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному ФИО4, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО4

Меру пресечения избранную в отношении ФИО4- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: возвращенные представителю потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности; диск “DVD+R” марки “<данные изъяты>” объемом 700 Мбайт с видеофайлами, на которых имеется запись с камер наблюдения, установленных в магазине “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>” за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов