Приговор № 1-235/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-235/2018

Дело № 1-235/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 ноября 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Зайнулина Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Полищук К.С., представившего удостоверение № 1160 от 06.12.2017 и ордер № 1167 от 19.10.2018, ФИО3, представившей удостоверение № 1062 от 09.04.2015 и ордер № 845 от 28.08.2018,

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, родившегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2, в период времени с 10.00 часов до 23.25 часов 27.08.2018, вступив в предварительный сговор, направленный на незаконную рубку насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы береза и дальнейшего использования древесины в личных целях, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений, либо договора аренды лесных участков), в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ (ЛК РФ), согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, совместно приехали на территорию участка лесного массива, расположенного в , где ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, при помощи заранее приготовленной бензопилы марки «STIHL» осуществил спиливание 14 деревьев породы берёза, произрастающих на территории вышеуказанного участка лесного массива, при этом отделил ствол от корня, осуществил обрубку ветвей и макушек со стволов спиленных деревьев, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, удерживал и оттаскивал ветки и макушки деревьев со стволов спиленных деревьев. После чего ФИО1 распилил спиленную древесину на отдельные части (чурки), а ФИО2, в это время, согласно распределенным обязанностям, находился рядом и осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности совершения незаконной рубки и предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, после чего покинули место совершения преступления. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя в продолжение реализации единого совместного преступного умысла, совместно с ФИО8, ФИО9 и ФИО9, введенными в заблуждение относительно их, ФИО1 и ФИО2, преступных намерений, вновь приехали на вышеуказанный участок лесного массива, где действуя совместно и согласованно, осуществили погрузку частей древесины (чурок) в кузов автомобиля марки находящийся под управлением ФИО10, не подозревавшим об их, ФИО1 и ФИО2, преступных намерениях. Однако вывезти с места незаконной рубки незаконно спиленную древесину породы береза, а также распорядиться ею по своему усмотрению ФИО1 и ФИО2 не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции 27.08.2018.

Таким образом, в результате их, ФИО1 и ФИО2, незаконных и умышленных действий было незаконно спилено 14 деревьев породы береза, общим объемом 7,16 м/3, по цене 70,7 рублей за 1 м/3, находящихся в защитных лесах, что причинило государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины за нарушение лесного законодательства и увеличением размера ущерба в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб на общую сумму 50 621 рубль, является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, согласившись с изложенным обвинением в полном объеме. При этом пояснили, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке они осознают.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием существа предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

От государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников возражений против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 совершено умышленное преступление отнесенное законом к категории тяжких, имеющего высокую степень общественной опасности, поскольку объектом посягательства данного вида преступления являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении престарелой матери.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки показаний на месте совершения преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Однако с учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля, т.е. применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, но с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления, а также наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы. Однако с учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля, т.е. применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, но с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего на сумму 50 621 рубль о взыскании с подсудимых причиненного ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимые исковые требования представителя потерпевшего признали полностью, гражданский иск поддержан прокурором.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 причинен имущественный вред, подлежащий возмещению за счет подсудимых в солидарном порядке.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лесозаготовкой, сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: с периодичностью раз в три месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься определённой деятельностью исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лесозаготовкой, сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: с периодичностью раз в три месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься определённой деятельностью исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области в счет возмещения причиненного ущерба 50 621 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: спил с пня дерева породы береза хранящегося в камере вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району уничтожить; чурки деревьев породы береза в количестве 790 штук хранящиеся на территории ОМВД России по Томскому району, обратить в доход государства; с автомобиля выданного под сохранную расписку ФИО11 - снять ограничения; 2 бензопилы марки «STIНL MS 180», бензопилу марки «Husqvarna 5200» вернуть по принадлежности.

Сохранить арест, наложенный на микроволновую печь, принадлежащую ФИО2 и обратить её в счет возмещения гражданского иска, находящейся у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Судья К.Ю.Герасимова