Апелляционное определение № 22-182/2026 от 25 февраля 2026 г.

судья Кудрявцева Е.В. дело № 22-182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

судей Суншева М.А. и Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц - связи, защитника Шоровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болотоковой М.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес><адрес>, <адрес>,

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составившая 36 дней принудительных работ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хажнагоевой Ж.Х., проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Маского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, неотбытая часть которых согласно постановлению Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заменена принудительными работами;

признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> КБР, обнаружив на земле утерянную банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» №***76, привязанную к банковскому счету №***85, открытому на имя Потерпевший №1, воспользовавшись ею, приобрел в магазине «Магнит» АО «Тендер» продукты питания на общую сумму 835 рублей 96 копеек, оплату которых произвел картой ООО «Озон Банк», причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Болотокова М.Т., считая приговор Майского районного суда КБР от 19 декабря 2025 года необоснованным и несправедливым, просит изменить его и смягчить назначенное ему наказание. Защитником указано, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и раскаивается. Полагает, что виновность ФИО1 установлена совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Считает, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 64 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что по данному делу имеются ряд обстоятельств, которые необходимо признать исключительными, в частности факт того, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые были ею приняты, в полном объеме возместил причиненный ей ущерб:, то есть передал наличными 1000 рублей. В этой связи потерпевшая Потерпевший №1 никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет и просит не лишать его свободы. Указывает, что свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 является отцом двух ее детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и он оказывает ей материальную помощь на содержание детей. Кроме того, ранее суды учитывали в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у ФИО1 Считает, что, само по себе, наказание, назначенное ФИО1, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит суд учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств по делу, признав их исключительными и смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8, считая приговор Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Болотоковой М.Т. без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что доводы адвоката Болотоковой М.Т. о нарушении положений закона, влекущих изменение приговора, не состоятельны. Указывает, что при вынесении приговора судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств возмещение причиненного ущерба в полном объеме, признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи ФИО7 Указывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, не состоит на учете психиатра и нарколога. Полагает, что наличие на иждивении малолетних детей в ходе судебного заседания не подтверждено, поскольку в свидетельстве о рождении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в строке «отец» имеется прочерк. Доказательств рождения у ФИО7 второго ребенка в суд не представлено стороной защиты. Указывает, что судом признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показания. Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к тяжким. На момент совершения преступления у ФИО1 имелись две непогашенные судимости и данное преступление им совершено в период неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору. К отбыванию принудительных работ осужденный не приступил, получив предписание о явке в исправительный центр не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, показал, что вину в предъявленном обвинении признает, фактических обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений не оспаривает, просит смягчить наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного ФИО1 в тайном хищении денежных средств в размере 835 рублей 96 копеек с банковского счета Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, как следует из протокола заседания, показал, что признает свою вину и раскаивается в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, положенные судом в основу приговора.

Выслушав осужденного ФИО1, а также потерпевшую ФИО3 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах хищения денежных средств, исследовав иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, изложив мотивированные выводы в приговоре. В связи с изложенным, оснований усомниться в обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, не имеется.

Инкриминируемые ФИО1 действия судом квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении ФИО1, судебная коллегия находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные нормы закона судом не соблюдены в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, суд указал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание им материальной помощи ФИО7

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано и учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, указав, что установленные по делу смягчающие обстоятельства недостаточны для применения части 3 статьи 68 УК РФ, назначил ФИО1 наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Между тем, установив факт, как указано в приговоре, оказания ФИО1 материальной помощи ФИО7, заявившей о предоставлении им на регулярной основе материальной помощи в пределах 15-20 тысяч рублей на содержание малолетних детей, суду первой инстанции следовало учесть данное обстоятельство согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку денежные средства предоставлялись не в иных целях (то есть не на содержание самой ФИО7).

Изложенные подсудимым ФИО1 и ФИО6 сведения в этой части опровергнуты стороной обвинения не были. Более того, приговор, постановленный в отношении ФИО1 ранее, содержит сведения о наличии у него малолетнего ребенка и учете этого факта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает факт наличия у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка подлежащим учету при назначении наказания в силу положений п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции инкриминируемой статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и размер похищенных денежных средств, добровольно возмещенных им потерпевшей, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное ему наказание, применив положения части 3 статьи 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории инкриминируемого ФИО1 преступления, а также применении положений статьи 64 УК РФ или же статьи 73 УК РФ, не усматривает и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, изложенными в оспариваемом приговоре.

Полагая возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления и его последствий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Майского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетних детей.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы и окончательное наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии определения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хажнагоева Ж.Х.

судьи Суншев М.А.

Бозиев З.Н.