Решение № 7-13874/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 05-0256/2025

Судья: фио Дело №7-13874/2025


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ...фио – адвоката фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым

... фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), участником которого явился ... В.А.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ...фио составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого 28 мая 2025 года вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником ...фио – адвокатом Юрьевым И.О. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу или изменить его путём его изменения в части наказания с назначением административного штрафа. В обоснование доводов жалобы защитник – адвокат Юрьев И.О. указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему (адвокату Юрьеву И.О.) не были разъяснены положения стать 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе протокола отсутствует такая отметка; ... В.А. был признан виновным постановлением № ... от 27 сентября 2024 года, что указывает на его привлечении дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий; ему (адвокату Юрьеву И.О.) не было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, такое определение ему не направлялось. Кроме того ... В.А. добровольно компенсировал вред в размере сумма, ... В.А. ранее к административной ответственности не привлекался.

В заседание суда ... В.А. и его защитник – адвокат Юрьев И.О. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В заседание суда потерпевшая ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 8.4 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материала дела следует и судьёй районного суда установлено, что 27 сентября 2024 года, в 10 час. 20 мин. ... В.А., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, СВХ, д. 2, стр. 1 по адрес, в нарушении пункта 8.4 ПДД, при перестроении вправо совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Действия ...фио правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им был нарушен пункт 8.4 ПДД в ДТП, в котором был причинён легкий вред здоровью потерпевшему ФИО1

Факт правонарушения и вина ...фио в его совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений ФИО1 от 04 октября 2024 года; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 04 октября 2024 года со схемами и фотографиями; сведениями о вызове ФИО1 наряда скорой помощи 27 сентября 2024 года в 10 час. 16 мин. и 13 час. 09 мин.; сведениями об обращении ФИО1 в лечебное учреждение 28 сентября 2024 года; карточками происшествия; письменными объяснениями ФИО1; сведениями из карты Яндекс.Карты с указанием места ДТП; рапортом полицейского; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19 февраля 2025 года, полученным ФИО1 под расписку; заключением эксперта № 2524100308, согласно выводам которого у ФИО1 повреждение: ссадина левой ушной раковины, сотрясение головного мозга, образовавшееся 27 сентября 2024 года, что квалифицируется как легкий вред здоровью; протоколом № 77 ФП № 689488 об административном правонарушении от 03 апреля 2025 года, в отношении ...фио по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ввиду изложенного, действия ...фио судьёй районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судьей доказательства обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Из материала дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении адвокату Юрьеву И.О. не были разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе протокола отсутствует такая отметка, не влечёт признание данного протокола ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника – адвоката фио, содержит его подпись о получении данного протокола защитником.

Вопреки доводам жалобы защитнику – адвокату Юрьеву И.О. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые аналогичны по своему содержанию с правами, изложенными в статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём своей подписью защитник засвидетельствовал в протоколе (л.д. 83).

Также из материалов дела подтверждается, что ...фио и его защитник Юрьев И.О. не были лишены гарантий реализации прав, предоставленных законодательством при привлечении ...фио к административной ответственности, поскольку протокол составлялся с участием адвоката фио, который имел возможность квалифицированно возражать, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, заявлять ходатайства.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом признается лицо, получившее в установленном данным Законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Таким образом, нарушение прав защитника – адвоката фио при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Довод жалобы о том, что адвокату Юрьеву И.О. не было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, такое определение ему не направлялось, подлежит отклонению.

Так, частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что до направления определения о проведении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из дела следует, что административным органом были приняты меры по приглашению ... В.А. и его защитник – адвокат Юрьев И.О. по ознакомлению с определением о назначении экспертизы, извещением (л.д. 69-70) и телефонограммой (л.д. 66-68), а, значит, они не были лишены возможности ознакомиться с данным определением и реализовать предоставленные им права.

Довод жалобы о добровольной компенсации вреда потерпевшей, не влечёт отмену обжалуемого постановления, так как, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер телесных повреждений, полученных ФИО1, в результате виновных действий ...фио, прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ...у В.А. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, считаю следующее.

Из дела следует, что ... В.А. дважды привлечён к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением № ... от 27 сентября 2024 года следует, что он уже был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе фио являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению № ... от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... В.А. 27 сентября 2024 года в 10 часов 20 минут по адресу: адрес, СВХ, д. 2, стр. 1 по адрес, нарушил пункт 8.4 ПДД при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1

На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением № ... от 27 сентября 2024 года ... В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Таким образом, ... В.А. дважды привлечён к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, № ... от 27 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ...фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ...фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление № ... инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС адрес ГУ МВД России по адрес от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...фио отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио