Апелляционное постановление № 22-1713/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Шмакова О.А.

№ 22-1713/2025

УИД 35RS0017-01-2025-000494-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Шилова Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Топорковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Никольского района Вологодской области Черепанова С.В. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 3 октября 2025 года.

Заслушав выступление адвоката, мнение прокурора, суд

установил:

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 3 октября 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

04.04.2013 Никольским районным судом Вологодской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, 08.09.2021 освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания,

22.05.2024 Никольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 4 месяца,

27.12.2024 Никольским районным судом Вологодской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений.

Признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории <адрес>, и возложении обязанности являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.12.2024 в виде 3 месяцев ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории <адрес>, и возложении обязанности являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Никольского района Вологодской области Черепанов С.В., не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификацию его действий, ссылаясь на ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что при вынесении приговора ФИО1 назначено максимально строгое из возможных наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и не соответствует характеру совершенного преступления, в связи с чем приговор является незаконным и необоснованным. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шилов Н.С. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Топоркова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые являются достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ дана судом в полном соответствии с предъявленным обвинением и подтверждается материалами дела.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление и окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы на срок до одного года.

Суд, сославшись в приговоре при назначении наказания на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, фактически данную норму не применил, назначив осужденному за совершенное преступление максимально строгое наказание.

Максимально возможное наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не могло превышать 6 месяцев ограничения свободы.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, которое в данном случае является максимально строгим наказанием, судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, установленные приговором суда, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При таких обстоятельствах, при назначении наказания ФИО1 суд допустил нарушения уголовного закона, которые подпадают под критерии существенных, и в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем смягчения наказания осужденному за совершенное преступление, в том числе по ст. 70 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории <адрес>, и возложением обязанности: являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.12.2024 в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории <адрес>, и возложением обязанности: являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Батов