Решение № 12-2/2024 21-166/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-2/2024

Судья Степанов И.А. Дело № 21-166/2024 (№ 12-2/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 20 марта 2024 года жалобу ФИО1 на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года, которым

решение начальника отдела МВД России по Княжпогостскому району ФИО2 от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

по результатам рассмотрения материалов проверки по факту обращения ФИО1 о повреждении имущества с причинением ей материального ущерба друзьями её сына, определением старшего инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 <Номер обезличен> от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 от 04 декабря 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением начальника ОМВД России п Княжпогостскому району, ФИО1 подала жалобу в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения жалобы, судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить.

Судебное извещение, направленное ФИО1 по его адресу места жительства, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ОМВД Росси по Княжпогостскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения имущества ФИО1 друзьями её сына. Решением вышестоящего должностного лица указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оставляя указанное решение вышестоящего должностного лица без изменения, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми исходил из его законности.

В жалобе, поданной ФИО1 в Верховный суд Республики Коми, указаны доводы о несогласии с выводами суда.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, указанным ФИО1 в своём заявлении, составляет девяносто календарных дней со дня совершения правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности лиц, в случае наличия в их действиях состава правонарушения, на день рассмотрения жалобы в Верховном суде Республики Коми истёк, а потому возможность правовой оценки их действий, на предмет наличия и доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Более того, следует учитывать, что ФИО4 и ФИО5 не достигли возраста привлечения к административной ответственности, что исключало возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом полагаю правильными выводы судьи городского суда о том, что обжалуемое определение, по результатам которого вынесено решение, является законным, в том числе исходя из того, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленное уничтожение или повреждение имущества, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о причинении ущерба, а также иные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда, поскольку ФИО1 не лишена возможности обращения за защитой своих прав в гражданском порядке.

Доводы о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения судьи, поскольку ФИО1 вправе обжаловать такой отказ, если он выносился, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна:

судья Соболев В.М.