Решение № 12-2/2024 12-224/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024

11MS0012-01-2023-004283-08


РЕШЕНИЕ

22 января 2024 год город Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи .... Ухты Республики Коми от <...> г. № .... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи .... Республики Коми от <...> г. года .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу с просьбой отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Чередов И.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Инспектор ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РД старший лейтенант полиции ., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, правом участия в суде не воспользовался, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав правонарушителя, его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи от <...> г. установлено, что <...> г. в .... возле дома .... по ул. .... водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «....», государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...> г. ...., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> г. ...., протоколом о задержании транспортного средства ...., результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и имеющейся в материалах дела видеозаписью процедуры освидетельствования.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Наличие противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении указанного выше правонарушения не усматривается.

Доводу ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, так как доказательств того, что транспортное средство двигалось именно под управлением ФИО1, мировой судья дал соответствующую оценку, с которой суд соглашается.

Кроме того, суд дополнительно отмечает, что само движение автомобиля ни ФИО1, ни его супругой или должностными лицами ГИБДД, не оспаривалось. Оспаривался лишь сам факт движения автомобиля под управлением ФИО1 Однако на видеозаписи с места совершения административного правонарушения, представленной ГИБДД с патрульного автомобиля, видно, что в момент приближения патрульного автомобиля к уже остановившемуся автомобилю ФИО1, имела места индикация задних световых стоп-сигналов, что свидетельствует об остановке транспортного средства, после чего в течении .... секунд производится выключение световых сигналов, свидетельствующих о постановке автомобиля на охранную сигнализацию (данный факт работы световых стоп-сигналов при остановке транспортного средства подтвердил сам ФИО1 в настоящем судебном заседании). При этом, в момент остановки автомобиля ГИБДД возле автомобиля ФИО1, последний находился возле водительской двери, а его супруга возле передней пассажирской двери. Данные обстоятельства в полном объеме опровергают версию заявителя о том, что управляла автомобилем его супруга.

Исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не могло быть. Выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности либо предвзятости. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, не установлено, о чем нельзя сказать про супругу заявителя, которая является заинтересованным лицом и может действовать в интересах ФИО1 с целью избежания им наказания в виде привлечения к административной ответственности.

Отсутствие видеоматериалов, подтверждающих подтверждающие движение транспортного средства, и доказательства управления им ФИО1 являются несостоятельными и не влекут освобождение от административной ответственности, поскольку КоАП РФ не предусмотрена необходимость видеофиксация указанных действий, а обстоятельства управления автомобилем ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В части доводов отсутствия в материалах дела протокола направления ФИО1 на медицинское освидетельствование также не влияет на освобождение его от привлечения к административной ответственности по указанным основаниям, поскольку в связи с наличием признаков опьянения, что и не оспаривалось самим ФИО1, должностным лицом в порядке, предусмотренным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие .... мг/л абсолютного этилового спирта в .... л выдыхаемого воздуха. С данными результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования и подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения допущено не было, основания для отклонения и критической оценки акта освидетельствования не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Все доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП и оснований для отмены законного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи .... Республики Коми от <...> г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции (....).

Судья Е.В. Савинкина