Приговор № 1-163/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело № 1 - 163/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 18 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Жуковской О.В.,

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пугачева А.В., представившего удостоверение № 888 и ордер № 29 от 21 июня 2017 года,

потерпевшего К.А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2017 года в период с 00 часов до 5 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сарае, расположенном на земельном участке по адресу: город Муром Владимирской области, улица Коммунистическая, 20, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинить телесные повреждения, без цели убийства, нанес К.Ю.Н. множественные удары кулаками и ногами по голове, шее и туловищу.

В результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшему К.Ю.Н. была причинена закрытая травма шеи в виде кровоизлияния в мягких тканях шеи слева, разгибательного поперечного перелома левого большого рога подъязычной кости в средней трети, конструкционно-сгибательного перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща с развитием угрожающего жизни состояния механической асфиксии, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Кроме того, своими действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему К.Ю.Н.:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в белочной оболочке левого глаза, в мягких тканях правой височной области и лобной области справа, разрыва внутричерепной вены слева, субдуральной гематомы слева (кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева объемом около 60 мл), субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками) на выпуклой поверхности правой височной доли, которая повлекла за собой средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы слева, которое не повлекло за собой вреда здоровью и не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 3 апреля 2017 года потерпевший К.Ю.Н. скончался на месте происшествия от закрытой травмы шеи с развитием стеноза гортани и механической асфиксии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, пояснил, что ночью 2 апреля 2017 года он и Д.М.А.. пошли к А.А.Ю.., который проживал в сарае на улице Коммунистической города Мурома. У А.А.Ю.. находился К.Ю.Н.., которого он видел просящим милостыню около церкви на улице Карла Маркса города Мурома. Они дали А.А.Ю. 100 руб., чтобы тот сходил за водкой. А.А.Ю. куда-то спрятал деньги, сказал, что за водкой не пойдет, так как ему не дали денег. За «вранье» он ударил А.А.Ю.. рукой в лицо и ногой по телу, и деньги сразу нашлись. К.Ю.Н. заступился за А.А.Ю.., схватил его за рукав, он вырвался и с размаху один раз ударил К.Ю.Н.. рукой в нос, потом ногой по ноге, когда потерпевший сидел на матрасе. В ответ К.Ю.Н.. оскорбил его, тогда он нанес ему удары кулаком в плечо и в область лица, потерпевший повалился на бок. Он перевернул К.Ю.Н. ногой на спину, немного присел и опять нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в область лица и шеи, куда попадал, не знает, было темно. К.Ю.Н. поднялся, сел на матрас, сказал ему, что все нормально. Он, Д.М.А.. и А.А.Ю.. пошли к нему домой, потом он возвратился за сотовым телефоном, который нашел около выхода из сарая, видел, что К.Ю.Н. сидел на матрасе, был жив.

4 апреля 2017 года днем от О., который работает в церкви, он узнал, что К.Ю.Н. умер, его доставили в МО МВД России «Муромский», где он написал явку с повинной, отчего сгорел сарай, где остался К.Ю.Н.., не знает.

В совершении преступления он искренне раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему К.А.Н.., утверждает, что не желал причинить смерть его брату К.Ю.Н..

В протоколе явки с повинной, который был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Муромский» 4 апреля 2017 года под № 8590, подсудимый ФИО1 собственноручно написал, что 2 апреля 2017 года примерно в 23 часа он и Д.М.А. пришли к своим знакомым К.Ю.Н.. и А.А.Ю., которые жили в сарае, расположенном во дворе дома № 25 по улице Московской города Мурома, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития у него произошел конфликт с К.Ю.Н.., которому он сначала нанес удары руками в голову и тело, от которых К.Ю.Н. упал. После этого он нанес К.Ю.Н. удары ногами в область головы и шеи, после которых потерпевший захрипел (т. 1, л.д. 56).

В силу ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной является допустимым доказательством по уголовному делу. При принятии заявления о преступлении от ФИО1 старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» П.Д.А. с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснил подсудимому под роспись содержание ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действие (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В ходе следственного эксперимента 4 апреля 2017 года подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Пугачева А.В. и понятых при помощи манекена человека продемонстрировал, куда и каким образом наносил удары кулаками и ногами потерпевшему К.Ю.Н. (т. 1, л.д. 136 - 143).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевший К.А.Н. дал показания, что погибший К.Ю.Н.. приходился ему родным братом, отношений они не поддерживали, после развода брат злоупотреблял спиртными напитками, продал квартиру, вел бродяжнический образ жизни. Последний раз он видел брата в сентябре 2016 года, о его смерти узнал от следователя ФИО2, который рассказал ему об обстоятельствах гибели брата и признал потерпевшим, так как дети и бывшая жена отказались быть потерпевшими по уголовному делу.

Потерпевший К.А.Н. пояснил, что материальных претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, гражданский иск заявлять не намерен, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель П.Д.А. - старший оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Муромский» сообщил, что при тушении пожара в сарае на улице Коммунистической города Мурома был обнаружен труп гражданина К.Ю.Н.. Судебно-медицинский эксперт установил, что труп имеет телесные повреждения, смерть К.Ю.Н. носит насильственный характер. При проведении доследственной проверки установили, что к совершению преступления причастен подсудимый ФИО1, которого доставили в МО МВД России «Муромский». ФИО1 не отрицал, что в ходе конфликта нанес К.Ю.Н. телесные повреждения. Он разъяснил ФИО1 его права и содержание ст. 51 Конституции РФ, после чего подсудимый добровольно написал явку с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 апреля 2017 года с фототаблицей при осмотре сгоревшего сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с северной стороны рядом с сараем на расстоянии 0,5 метра от границы стены на земле обнаружен труп мужчины - К.Ю.Н. Труп лежит в положении на правом боку, голова повернута вправо в сторону дома № 22 по улице Коммунистической города Мурома, обе руки согнуты в локтевых суставах, ноги полусогнуты. Волосы на голове коротко острижены, кончик языка прикушен, носовые ходы в жидкости темно-бурого вещества, похожего на кровь. Переносица и правая бровь в жидкости ярко-красного цвета, похожей на кровь. Левая часть туловища, лица и конечностей обгоревшие. На трупе имеется фрагмент кожаной обгоревшей куртки черного цвета, фрагмент обгоревшей синтетической рубашки с рисунками в клетку и линейку синего цвета, фрагмент обгоревшей шерстяной кофты серого цвета. В ходе осмотра с места происшествия изъят труп К.Ю.Н. который направлен в Муромское межрайонное отделение ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» для судебно-медицинского исследования (т. 1, л.д. 7 - 15).

По заключению судебно-медицинского эксперта № 9 от 23 мая 2017 года смерть потерпевшего К.Ю.Н. наступила от закрытой травмы шеи с развитием стеноза гортани и механической асфиксии. Закрытая травма шеи в виде кровоизлияния в мягких тканях шеи слева, разгибательного поперечного перелома левого большого рога подъязычной кости в средней трети, конструкционно-сгибательного перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Закрытая травма шеи с развитием угрожающего жизни состояния механической асфиксии повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.5 и 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

После причинения телесных повреждений потерпевший К.Ю.Н.. мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.), но эта возможность была ограничена временем развития стеноза гортани и механической асфиксии и продолжительностью «светлого периода» черепно -мозговой травмы, обусловленного временем нарастания кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (т. 1 л.д. 83 - 86).

Свидетель Г.А.В. показала, что проживала с ФИО1 в квартире по адресу: адрес. 2 апреля 2017 года она, ФИО1 и Д.М.А.. пили пиво. Она предложила отнести еду дяде Д.М.А.. А.А.Ю.. или пригласить его к ним домой поесть. ФИО1 и Д.М.А.. ушли из квартиры в 23 часу, вернулись вместе с А.А.Ю.. 3 апреля 2017 года около 5 часов утра, ФИО1 находился в состоянии опьянения. Она закрыла их на ключ и ушла на работу, после работы выпустила А.А.Ю. из квартиры. Днем 4 апреля 2017 года ФИО1 позвонил участковый, попросил подойти к нему в комитет общественного самоуправления, откуда их доставили в отделение полиции, где она узнала, что ФИО1, Д.М.А.. выпивали у А.А.Ю. в сарае, и кто-то кого-то избил.

В ходе предварительного следствия свидетель Г.А.В.. дала более четкие показания, пояснила, что Д.М.А. ей рассказал, что в сарае ФИО1 избил К.Ю.Н. (т. 1, л.д. 72). Правильность показаний, данных на предварительном следствии, свидетель подтвердила.

Свидетель Д.М.А.. рассказал, что его дядя А.А.Ю.. проживал в сарае на улице Коммунистической города Мурома. Ночью 2 апреля 2017 года он и ФИО1 пошли в сарай к А.А.Ю., чтобы выпить, там находился К.Ю.Н. В ходе распития спиртного между ФИО1 и К.Ю.Н. возник конфликт, ФИО1 нанес К.Ю.Н. несколько ударов руками по плечам и в область груди, ударов в шею не наносил. От ударов ФИО1 К.Ю.Н.. не падал, чувствовал себя нормально. Потом он, А.А.Ю.. и ФИО1 вернулись в квартиру Г.А.В. по адресу: адрес. О смерти К.Ю.Н.. он узнал только на следующий день.

В связи с существеннымипротиворечиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.М.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Д.М.А. на предварительном следствии следует, что в ночь на 3 апреля 2017 года он и ФИО1 пошли выпить к его дяде А.А.Ю.., который проживал с К.Ю.Н.. в сарае, расположенном на улице Коммунистической города Мурома. Когда они пришли, в сарае находились А.А.Ю. и К.Ю.Н.., они вчетвером стали пить водку. Когда водка закончилась, они дали А.А.Ю.. 100 руб., но А.А.Ю. деньги куда-то спрятал, из-за чего возник конфликт. ФИО1 ударил А.А.Ю.. в лицо, и деньги нашлись, потом ФИО1 нанес К.Ю.Н.. несколько ударов по лицу, потерпевший упал, но ФИО1 продолжал избивать лежащего К.Ю.Н.., наносил ему удары куда-то кулаками. Он и А.А.Ю. не стали дожидаться конца конфликта, пошли к магазину «Чайный дом». Через пять минут туда подошел ФИО1, они пошли к ФИО1 домой, пришли в квартиру около 5 часов утра 3 апреля 2017 года. О том, что произошло с К.Ю.Н.., ФИО1 им ничего не говорил (т. 1, л.д. 65 - 67).

В судебном заседании свидетель Д.М.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что плохо помнит, что произошло в ночь на 3 апреля 2017 года. Суд считает показания свидетеля Д.М.А. на предварительном следствии достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и другими доказательствами по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А.А.Ю.., место жительства которого не известно.

В ходе предварительного следствия свидетель А.А.Ю. дал показания, что около года проживал в сарае, расположенном рядом с улицей Коммунистической города Мурома, в последнее время с ним жил К.Ю.Н. В ночь на 3 апреля 2017 года к ним пришли его племянник Д.М.А.. и ФИО1 Все события он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что они вчетвером выпивали. Когда стало светать, на К.Ю.Н. напал ФИО1, стал бить его кулаками, а потом ногами. Они с племянником Д.М.А. вышли из сарая, пошли в сторону магазина «Чайный дом». Через некоторое время к ним подошел ФИО1, который пригласил их к себе домой. Когда он уходил из сарая, К.Ю.Н. оставался в сарае, был жив, все было нормально, никакого пожара не было. Вечером 3 апреля 2017 года с работы пришла сожительница ФИО1 Г.А.В., он пошел к себе, но оказалось, что сарай, где он жил, сгорел, где тогда был К.Ю.Н., он не знал. Потом от своей знакомой по имени Т. он узнал, что по «Муромскому телевидению» объявили, что на пожаре нашли труп неизвестного мужчины, тогда он догадался, что это К.Ю.Н. Из-за чего возник пожар, он не знает, но предполагает, что в сарае могла упасть горящая свечка, от чего мог возникнуть пожар (т. 1, л.д. 68 - 70).

Анализируя приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям относимости и допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность доказательств является достаточной, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Ю.Н.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В свою очередь, утверждения подсудимого ФИО1, что он не хотел причинить смерть потерпевшему К.Ю.Н.., в совокупности с умышленным причинением телесных повреждений подтверждают правильную квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений не вызывает, подсудимый имеет среднее образование, в ходе предварительного и судебного следствия осознает общественную опасность совершенных действий и критически к ним относится, дает логические последовательные показания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений против личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, что диктует необходимость назначения ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 имеет две непогашенные судимости по приговорам название от дата и дата за совершение тяжких преступлений, совершил особо тяжкое преступление.

Соответственно, действия подсудимого на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 172), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике не работает, употребляет спиртные напитки, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т. 1, л.д. 170).

В свою очередь, гражданская супруга подсудимого свидетель Г.А.В. охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что он помогает ей и ее родным, устроился на работу, спиртным не злоупотребляет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы будет достаточна для исправления подсудимого, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

4 апреля 2017 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, в период расследования уголовного дела и судебного разбирательства содержался под стражей.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период с 4 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2017 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору содержание под стражей в период с 4 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Жуковская О.В.