Приговор № 1-45/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело № 1-45/2024

УИД 35RS0023-01-2024-000620-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 26 декабря 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Доброхотова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.), неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Череповецким районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; снят с учета в УИИ по отбытии основного наказания, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 23 дня,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений; а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ (точное время дознанием не установлено) ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь по адресу: ..., используя свой мобильный телефон посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО МКК «КапиталЪ-НТ», при оформлении анкетных данных при получении микрозайма, введя в заблуждение сотрудников ООО МКК «КапиталЪ-НТ», относительно своих намерений, платежеспособности и возможности возвращения денежных средств, заранее зная, что выплачивать микрозайм не будет, указал в заявлении-анкете на получение микрозайма, заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы.

В результате преступных действий ФИО1 незаконно заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оформление микрозайма, подписав договор электронной подписью, незаконно получил денежные средства в виде займа в сумме 16 178 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинила ущерб ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на указанную сумму.

2) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, двигался по ..., где около 21 час 08 минут остановлен сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по ..., отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения №, ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора ... с заводским номером №, прошедшем поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,283 мг/л.

Подсудимым после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО МКК «КапиталЪ-НТ» ФИО2, согласно его письменному заявлению, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д.180).

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные гл.40 УПК РФ условия соблюдены, поэтому постановляет приговор в особом порядке, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, а также по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, к административной ответственности не привлекался (л.д.215); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.218); состоит на воинском учете (л.д.217); по месту жительства старшим УУП (л.д.219), по месту отбывания наказания начальником УИИ характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд на основании ст.61 УК РФ по обоим преступлениям учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего (на момент совершения преступлений малолетнего) ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, все данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства и личность подсудимого, его отношение к содеянному, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о назначении наказания по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде принудительных работ; исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ему наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

При этом оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условной меры наказания суд не усматривает, поскольку ранее назначенное наказание не способствовало его исправлению, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Достижение целей наказания требует применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ суд заменяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства, что по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду того, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.159.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в настоящее время срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности истек, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.159.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору Череповецкого районного суда от 6 сентября 2022 года в виде лишения права управления транспортными средствами. На дату вынесения приговора неотбытый срок составляет 2 месяца 23 дня.

В связи с чем, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, с присоединением дополнительного наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак № которым ФИО1 управлял при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности, приобретен им по договору купли-продажи (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен (л.д.157-160), признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.161-162), хранится на прилегающей территории отделения полиции, на транспортное средство наложен арест (л.д.126-127).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для конфискации в доход государства принадлежащего подсудимому автомобиля, использовавшегося им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В силу ч.ч.1, 9 ст.115 УПК РФ, арест на имущество подозреваемого, обвиняемого налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым сохранить наложенный постановлением Устюженского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанный автомобиль до его конфискации.

Разрешая вопрос о судьбе иных вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ и полагает, что оптический диск с видеозаписями с камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспорта транспортного средства Ауди 80, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению при деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 сентября 2022 года, в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № являющийся вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль до момента исполнения приговора в части конфискации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 05.03.2023; копии паспорта транспортного средства Ауди 80, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2023 хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитнику осужденного ФИО1 – адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание ею юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.Л. Галоян