Апелляционное постановление № 10-65/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-45/2024

Мировой судьяВологодской области по судебному участку № 11Всеволодова Т.В.

Дело № 10-65/202435MS0011-01-2024-001745-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н, при секретаре Галаховой П.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Вологда Ивановой Ю.М.,

осужденной ФИО2, её защитника адвоката Семенова И.А., представившего удостоверение № от 09.07.2015 и ордер № от 23.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Вологды Кочуровой А.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мартьянова Н..Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде штрафы в размере 7 000 руб. 00 коп. в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 06.06.2024 ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафы в размере 7 000 руб. 00 коп. в доход государства.

Преступления совершены в городе Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО2 признала полностью, дело по её ходатайству и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Не согласившись с приведенным судебным актом, заместитель прокурора города Вологды Кочурова А.Н. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с апелляционным представлением. В обоснование указала, что при разрешении вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ мировой судья указал, что последняя совершила присвоение или растрату, то есть не определил конкретный способ совершения преступления, мотивов принятия такого решения не привел. Ссылаясь на то, что указанное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал.

Осужденная ФИО2, её защитник по ордеру адвокат Семенов И.А. просили разрешить поставленный прокурором вопрос в апелляционном порядке не возвращая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов прокурора.

При этом учитывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства подсудимой заявленного в судебном заседании в присутствии защитника, возражений против которого прокурор, потерпевшая не высказали.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждена и осужденной не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные личности виновной, принял во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений.

Выводы о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований нет.

При вынесении обвинительного приговора мировым судьей правильно назначено наказание в виде штрафа, верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, указано о наличии оснований для назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ мировой судья не обратил внимание на разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в связи с чем не определил конкретный способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, указав на совершение присвоения или растраты, которые по своему правовому значению различны. Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Растрата – это противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Так как ФИО2 безвозмездно с корыстной целью, не имея на то прав обратила с свою пользу вверенные ей потерпевшей ФИО1 серьги, обратила их в свою пользу против воли собственника, действия последней образуют присвоение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все содеянное, в том числе и действия по последующему распоряжению имуществом, полностью охватываются присвоением, признак растраты суд исключает из объема обвинения, как вмененный излишне.

По этой причине суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить. Квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, без снижения наказания, назначенного в минимальном размере.

Поскольку нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционного представления в приведенной части суд признает необоснованными и в остальной части приговор оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 06.06.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 06.06.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Вологды Кочуровой А.Н. – без удовлетворения.

Судья

Думова Е.Н.