Решение № 12-31/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-31/2018

12-31/2018


РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что управлял транспортным средством «<данные изъяты>, которое является маршрутным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в указанное в протоколе время и месте осуществлял перевозку пассажиров общественным транспортом. Отъезжая от остановочного пункта, убедился в безопасности движения, но произошло столкновение с автомобилем «ВМW Х5», который в нарушение требований дорожного знака 3.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение у <...> в г. Коряжме. Кроме того, водитель указанного транспортного средства обязан был предоставить преимущества автобусу, поскольку ФИО1 выезжал от остановочного пункта, обозначенного дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Представитель потерпевшего ФИО3 (собственник транспортного средства <данные изъяты> поддержала отзыв на жалобу. Дополнительно пояснила, что водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был предоставить преимущество в движении автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО1, поскольку он выезжал с остановочного места, обозначенного дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Кроме того, водитель ФИО4 в нарушение дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» въехал на указанную территорию.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 у <...> в г. Коряжме Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО4

Определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, инспектор ДПС ОРДПС ОМВД России «Котласский» пришел к выводу, что ФИО1, не выполнив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, квалифицировал допущенное им нарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынес обжалуемое постановление.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 у <...> в г. Коряжме Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые ФИО1 как участник дорожного движения в силу пункта 1.3 обязан знать и соблюдать.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, данных при производстве по делу и в судебном заседании следует, что в указанное время и месте, осуществляя перевозку пассажиров общественным транспортом, управлял транспортным средством <данные изъяты>. Высадив пассажиров, включил левый указатель поворота, посмотрел в правое зеркало и начал движение. После чего почувствовал удар в левую переднюю часть автобуса и увидел, что совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 у <...> в г. Коряжме управлял транспортным средством «<данные изъяты> На остановке общественного транспорта находился автобус «<данные изъяты> Когда ФИО4 его практически проехал, почувствовал удар в правую часть автомобиля.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средство <данные изъяты> имеет нарушение бампера, у транспортного средства <данные изъяты> повреждена передняя правая дверь, задний правый расширитель арки, задний правый диск.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать движение, не убедился в безопасности маневра, что не создаст помех для движения транспортному средству под управлением водителя ФИО4, и не уступил перед началом маневра дорогу данному автомобилю.

Не выполнив требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поэтому правильно должностным лицом привлечен к административной ответственности по указному составу.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у него, как у водителя автобуса, преимущества в движении, во внимание не могут быть приняты.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 18.3 Правил дорожного движения водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 как водителем автобуса не выполнена обязанность при выполнении маневра не создавать помехи другим участникам дорожного движения и убедиться в предоставлении им преимущества перед началом движения.

Вопреки доводам жалобы о неуказании пунктов Правил дорожного движения РФ, которые нарушены ФИО1, протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Не влекут отмену постановления должностного лица доводы жалобы ФИО1 о нарушении ФИО4 требований знака 3.2 «Движение запрещено».

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, в постановлении или решении по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выяснение вопроса о том, действия кого из водителей – ФИО1 или ФИО4 в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Вопрос о степени их вины в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Постановленное должностным лицом постановление надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласится с правильностью выводов должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова