Приговор № 1-350/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-350/2020

Дело № 1-350/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 17 июля 2020 года.

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретарях судебного заседания Плиевой К.А., Дзобеловой З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Цавкиловой З.Ю., представившей удостоверение №540 и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №004 от 03 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка №31 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания 25 октября 2018 года, ФИО4, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянении, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с административным штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

03 октября 2019 года, в 06 часов 05 минут, ФИО4, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ««ВАЗ-21099» г.р.з. №, по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС 4 взвода 1 роты БДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу. В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, ФИО4 был отстранен от права управления транспортным средством, после чего сотрудником ДПС ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе технического средства «Алкотектор-Юпитер», заводской номер прибора ... сроком до ..., на что ФИО4 ответил отказом. Далее, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 согласился. Однако, ФИО4, находясь на территории специализированного медицинского учреждения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Тем самым, ФИО4 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО4 виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения признал, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Цавкилова З.Ю. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным, после проведения консультаций с ней ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием своей вины.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3 не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств исключающих производство дознания в сокращенной форме, в порядке установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, сам подсудимый ФИО4 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Удостоверившись в том, что:

- дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником;

- обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется;

- уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ;

- обвиняемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда; не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

- обвиняемому разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме;

- доказательства по уголовному делу органом дознания собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления;

- дознание в сокращенной форме окончено в установленный ст.226.6 УПК РФ срок со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме;

- по окончании ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника ходатайства, указанные в части шестой статьи 226.7 УПК РФ, не поступили;

- возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили;

- обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, суд удостоверившись в том, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, при отсутствии обстоятельств препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО4, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а дознание проведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого ФИО4 от ... (л.д. 34-38); показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного ... (л.д. 22-24); протоколом допроса свидетеля ФИО2, допрошенного ... (л.д. 26-28); приобщенной копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... (л.д. 20-21); протоколом № от ... (л.д. 6); рапортом об обнаружении признаков преступления от ... (л.д. 4); протоколом осмотра предметов от ... (л.д. 44-45); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ... (л.д. 46-47).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО4 совершено умышленно, и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача - нарколога не состоит, не наблюдается.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд относит наличие инвалидности второй группы, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ранее судим приговором <данные изъяты>

Инкриминируемое ФИО4 преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора <данные изъяты>, в связи с этим суд считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает, что назначаемое ФИО4 наказание следует частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору <данные изъяты>, а в срок наказания зачесть отбытое наказание по последнему приговору.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО4, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО4 новых преступлений и его исправление, возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным мужчиной, обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический носитель CD-диск белого цвета с видеозаписью факта остановки транспртного средства Ии прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета, и опечатанный печатью для пакетов №50 ОП №3 УМВД России по г. Владикавказ, хранящийся при уголовном деле №11901900023001378 - по вступлении приговора в законную силу следует хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический носитель CD-диск белого цвета с видеозаписью факта остановки транспртного средства Ии прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета, и опечатанный печатью для пакетов №50 ОП №3 УМВД России по г. Владикавказ, хранящийся при уголовном деле №11901900023001378 - по вступлении приговора в законную силу следует хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО–Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИДАКОВ И.Х.