Решение № 2-4138/2019 2-4138/2019~М-4277/2019 М-4277/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письмах ФИО2, направленных в адреса: руководителя администрации г.о. <адрес>, руководителей силовых структур СК России и УМВД по г.о. <адрес>, органы прокуратуры <адрес>, Министерство здравоохранения Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что в письменных обращения ответчика, направленных в адреса: руководителя администрации г.о. <адрес>, руководителей силовых структур СК России и УМВД по г.о. <адрес>, органы прокуратуры <адрес>, Министерство здравоохранения Российской Федерации, содержатся сведения не соответствующие действительности, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, в частности ответчик утверждает, что ей совершены хищения государственных бюджетных средств, уголовные преступления, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Представитель истца - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку он обращался в соответствующие государственные органы с целью проведения ими проверки по факту совершения возможных преступлений. Какого-либо распространения сведений через третьих лиц не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В названном постановлении Пленума также указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, значения для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик, реализуя свое конституционное право на обращение в органы, обратился к руководителю силовых структур СК России и УМВД по г.о. <адрес>, органы прокуратуры <адрес>, Министерство здравоохранения Российской Федерации, с заявлениями о проведении проверки по фактам предполагаемого мошенничества со стороны истца, принятии мер по недопущению растраты денежных средств, выделяемых на поднаем жилого помещения, принятии мер дисциплинарного воздействия.

Из ответов на судебные запросы следует, что указанные обращения действительно поступали в соответствующие органы, на которые заявителю даны ответы (л.д. 79,83,85,89,94-103). По материалу проверки по обращению ФИО2 (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП за №) ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ также отказано.

При этом, истец, обращаясь в суд с заявленными требования, оспаривает непосредственно положение заявлений следующего содержания: «…При этом денежные средства на поднаем жилого помещения ФИО5 получала от работы и присваивала их себе, не передавая денежные средства по их целевому назначению за поднаем по договору аренды. Таким образом, имеет место мошенническая схема по завладению имуществом государства путем предоставления заведомо подложных документов, а также факты присвоения денежных средств, выделяемых государством на оплату жилья…». Считает, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в вышеперечисленные органы лишь причинить вред истцу, факта злоупотребления правом по смыслу абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик преследовал указанными действиями цель распространить не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судам следует учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Истцом доказательств тому не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письмах ФИО2, направленных в адреса соответствующих органов, поскольку отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении требований ФИО4 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письмах, направленных в адреса: руководителя администрации г.о. <адрес>, руководителей силовых структур СК России и УМВД по г.о. <адрес>, органы прокуратуры <адрес>, Министерство здравоохранения Российской Федерации, в которых ФИО2 заявляет в них следующее «… При этом денежные средства на поднаем жилого помещения ФИО5 получала от работы и присваивала их себе, не передавая денежные средства по их целевому назначению за поднаем по договору аренды. Таким образом, имеет место мошенническая схема по завладению имуществом государства путем предоставления заведомо подложных документов, а также факты присвоения денежных средств, выделяемых государством на оплату жилья…», компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий