Решение № 12-68/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-68/2017

Ад. дело № 12-68-2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«18» мая 2017 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л.А.

при секретаре судебного заседания Филатовой О.В.

с участием: заявителя ФИО1, защитника адвоката Рудоман Б.В. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 21.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

21.03.2017 г. в 07 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> на КПП №1 ОА ЛебГОК г.Губкин Белгородской области с подложным передним государственным знаком (Е928 ТС 31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 21.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободить его от административной ответственности в виду малозначительности, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вредных последствий не имеется, движение по дорогам общего пользования не осуществлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рудоман Б.В. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить, указали, что ФИО1 перевозил скоропортящийся продукт. Время для оформления нового пропуска составило бы несколько дней, в связи с чем замена государственного регистрационного знака была вынужденной.

Выслушав пояснения заявителя, его защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.03.2017 г. в 07 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> на КПП №1 ОА ЛебГОК г.Губкин Белгородской области с подложным передним государственным знаком (Е928 ТС 31).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; объяснениями свидетеля ФИО7 фотоматериалом.

Не оспаривался факт совершения административного правонарушения ФИО1 и в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изученные материалы дела по факту административного правонарушения, совершенного ФИО1 свидетельствуют, о том, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, связанные с установлением события правонарушения и вины заявителя.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства, и ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч. 4 КоАП РФ.

Оснований считать необъективной оценку мировым судьей доводов о наличии у ФИО1 крайней необходимости у судьи не имеется.

При определении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства.

Доводы ФИО1 и его защитника о малозначительности правонарушения нахожу несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 КоАП РФ, заключается в действиях направленных на установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в использовании заведомо подложных государственных регистрационных знаков, т.е. в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований ПДД РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Назначенные ФИО1 размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и является справедливым, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 21.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Туранова