Решение № 12-43/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017
РЕШЕНИЕ

Город Старица 22 сентября 2017 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А. с участием защитника – адвоката Сердюка Д.А. (удостоверение адвоката № № и ордер №), рассмотрев дело по жалобе защитника Сердюка Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области 10 августа 2017 года по делу № 5-265/2017 в отношении Абрамова И.Ю.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление защитник ФИО1 – адвокат Сердюк Д.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО1 отказался не от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь от выражения в письменной форме своего согласия на его прохождение в протоколе о направлении на такое освидетельствование. Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно соглашался пройти медицинское освидетельствование, однако его согласие проигнорировано сотрудниками полиции в связи с отказом от подписания протокола. При наличии выраженного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования отказ от внесения в протокол письменного согласия не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку это не препятствовало проведению такого освидетельствования врачом.

ФИО1 для рассмотрения дела по жалобе не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, требование защитника об отмене постановления поддерживает. Поэтому на основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Заслушав защитника Сердюка Д.А., поддержавшего жалобу, оценив ее доводы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полномочия инспектора ГИБДД как сотрудника полиции на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения определены п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела установлено, что 15 июня 2017 года в 19 час.10 мин. на 1 км автодороги Торжок-Старица-ст.Старица водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования, что не является уголовно наказуемым деянием.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах подтверждается составленными 15.06.2017 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в отношении ФИО1: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 112152 в 19 час. 15 мин. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 051231 в 18 час.49 мин. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА № 034911 в 19 час. 00 мин., а также видеозаписью фиксировавшей факт совершения указанных процессуальных действий, их содержание, результаты и приобщенной к материалам дела (л.д.4-5, 7).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Названные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее также – Правила).

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт того, что ФИО1 управлял автомобилем и являлся водителем, имел указанные признаки опьянения, подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, материалами примененной при этом видеозаписи.

Так, из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД установил личность ФИО1, разъяснил ему права и основания для отстранения от управления транспортным средством - наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. При этом, ФИО1 оспаривал только наличие у него неустойчивости позы; утверждение о наличии запаха алкоголя изо рта у него возражений не вызвало. Инспектор ГИБДД предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, демонстрировал соответствующий прибор, но водитель проигнорировал это требование. На предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 соглашался, однако на неоднократные предложения инспектора внести в протокол о направлении на медицинское освидетельствование запись о своем согласии - отказывался, ссылаясь то на отсутствие адвоката, то на наличие маленького ребенка, который может умереть, ставил условия: чтобы его товарищ ехал за машиной.

Оснований полагать, что ФИО1 был намерен реализовать право на защиту, не имеется. Ходатайства о предоставлении защитника он не заявлял.

Установив у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения и правильно расценив его поведение как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД составил соответствующий протокол и предъявил ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования.

В пункте 11 Правил предусмотрено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008 N 676, содержит подлежащую заполнению строку «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь, подпись).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Уполномоченным должностным лицом после оглашения протокола неоднократно предлагалось ФИО1 письменно выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 под различными предлогами отказался выразить в письменной форме свое согласие на прохождение такового, что объективно исключало возможность применения данной обеспечительной меры.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ГИБДД в указанном протоколе: в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отмечено «отказался», что соответствовало фактическим обстоятельствам и не противоречило требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фиксация сотрудником полиции такого доказательства по делу, как несогласие пройти медицинское освидетельствование, не может рассматриваться как нарушение прав водителя.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УПК РФ, от 17.06.2017 следует, что он, давая в присутствии защитников показания о событиях, являющихся предметом данного судебного рассмотрения, не отрицал ни факта управления транспортным средством после того, как употребил спиртное, ни того, что по требованию сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно части 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный протокол является допустимым доказательством по данному делу.

Поэтому доводы жалобы защитника являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, которым ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом были созданы.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности. Доказательств тому, что он является военнослужащим, ФИО1 не представил ни мировому судье, ни судье районного суда. Более того, в расписке, данной мировому судье, он своей подписью подтвердил, что военнослужащим не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 названного Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не усматривается. Поэтому оснований для применения правил ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа ниже минимального размера при рассмотрении жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу № 5-265/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Сердюка Д.А. без удовлетворения.

Судья: