Решение № 12-43/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело №12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 18 февраля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 18 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДАТА в 03 часа 50 минут около ..., ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован при помощи прибора <....>, результат 0,910 промилле. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Своими действиями ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что с вышеуказанным постановлением мирового судьи не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела следует, что 19.08.2016 года в 04 часа 00 минут около ..., водитель ФИО1, управляющий транспортным средством <....>, был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения - наличие запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В указанное время и место ФИО1 действительно управлял автомашиной <....> двигаясь по ..., увидел в зеркало заднего вида машину сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маяками, после чего решил остановиться. Сотрудники ДПС, подойдя к автомашине ФИО1 сразу же, без представления, предложили ФИО1 продуть в прибор, чтобы проверить на состояние опьянения, сославшись на проверку. Инспекторами ДПС была нарушена процедура освидетельствования, а именно: сотрудниками полиции был принесен к водителю алкотестер уже с вставленной трубочкой, по правилам проведения освидетельствования, которая должна находиться в герметичной полиэтиленовой упаковке; после продутия сотрудник отказался показать результаты алкотестора продуваемому, что является грубым нарушением; ФИО1 в присутствии понятых просил инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району отвести его для освидетельствования в ЦРБ по Бологовскому району, на что они ему отказали, сославшись на спешку на ДТП.

ФИО1 не были вручены ни копия протокола об административном правонарушении, ни копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 был трезв и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, материал составлен с нарушением требований закона.

Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана объективная сторона административного правонарушения. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 25.1, 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 24.1, 26.1, гл.30 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 18 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании районного суда ФИО2 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив суду, что ночью 19 августа 2016 года он ехал на своей автомашине из ... домой, в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маяками и остановился. Сотрудник ГИБДД сказал, что он видел его пьяным, предложить продуть в прибор, чтобы провериться на состояние опьянения, сказал. Инспектор ФИО3 принес алкотектор, в который уже была вставлена трубка, чтобы дать ему продуть. Освидетельствование проходило в присутствии понятых около его машины. Он просил у сотрудников документы на прибор, которые ему представлены не были. Клеймо и свидетельство о поверке прибора ему и понятым не демонстрировали. После освидетельствования он подписал акт освидетельствования и указал в нем, что согласен с результатами освидетельствования, после чего попросил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано, сославшись на то, что они торопятся на ДТП. Это было уже после того, как понятые расписались в документах и уехали.

Защитник ФИО2 А.Е.С. в судебное заседание не явился. ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его защитника.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району М.Д.М. суду пояснил, что 19 августа 2016 года он совместно с инспектором ДПС Б.М.М. патрулировали по городу. Около магазина «Островок» в ... увидели автомобиль марки <....>, около которого стоял ранее ему незнакомый ФИО1 У напарника возникли подозрения, что тот находится в состоянии опьянения. Затем они увидели, как автомобиль под управлением ФИО1 движется из ..., и приняли решение его остановить. Они на патрульном автомобиле догнали данный автомобиль и остановили его около .... Он подошел к ФИО2 и представился, попросил документы для проверки. В ходе беседы он почувствовал от водителя запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Дойлид не отрицал, что употреблял спиртное. Инспектором ДПС Б.М.М. были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Дойлид стал высказывать свое недовольство, но с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования. Понятые наблюдали всю процедуру освидетельствования, стояли рядом с патрульной машиной; замечаний по процедуре освидетельствования не высказывали. Понятым были разъяснены порядок освидетельствования и права понятых, продемонстрирован алкотестер и свидетельство о поверке. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При оформлении материала в отношении ФИО1 в салоне патрульного автомобиля велась видеосъемка.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, сотрудника ГИБДД М.Д.М., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 года в 03 часа 50 минут около ..., ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,910 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; карточкой водителя, показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения не нашли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району М.Д.М. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.910 пр/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – <....>, заводской №..., дата последней проверки прибора ДАТА, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,048 мг/л, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил. Тип данного средства измерения внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью последнего (л.д. 5).

Таким образом, при проведении данного освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, то есть отвечающее требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 сделано не было, сомнений в исправности технического средства он не выразил. При этом уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составил 0.910 пр/л, что значительно превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. При этом каких-либо замечаний по поводу нарушения порядка проведения освидетельствования или не разъяснения прав и обязанностей, им сделано не было.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 был согласен на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало положительный результате, с чем он согласился, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудника ИДПС М.Д.М. не имелось и доводы жалобы в данной части не обоснованны.

Ссылка ФИО1 на то, что ему не были предоставлены документы на средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки прибора, в котором имеется подпись ФИО1 и копия которого ему вручена под роспись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были вручены ФИО1, что подтверждено его подписью.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 18 февраля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ж.Н.Бондарева