Решение № 12-215/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-215/2018

Дело №12-215/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23.03.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23.03.2018 года с учетом определения от 05.04.2018 года об исправлении описки, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по следующим основаниям. Мировой судья в мотивировочной части постановления пришел к выводу о применении к ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом применил к ней наказание в виде лишения управления транспортными средствами. В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ свидетельским показаниям инспекторов ДПС был предан большой вес, чем показаниям свидетеля по делу ФИО3. Противоречия показаний сотрудников полиции остальным свидетельским показаниям и материалам и иным доказательствам по делу приводит к неустранимым сомнениям в наличии события вменяемого административного правонарушения и в законности проведения освидетельствования. Данные сомнения должны толковаться в пользу заявителя. Однако мировой судья безо всяких оснований безоговорочно доверяет показаниям сотрудников полиции, в то время как данные показания очевидно направлены на уход от дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей. Одновременно суд действует с заведомо обвинительным уклоном и не принимает во внимание все остальные доказательства по делу, а именно то, что схема совершения административного правонарушения подписана только лицом, составившим протокол без подтверждения свидетелями. Данная схема не соответствует действительности, так как не содержит указание на наличие светофора на перекрестке и фактической ее траектории при осуществлении разворота, о чем ей было указано в данной схеме. Показания свидетеля ФИО3 в нарушение действующего законодательства определены как показания, не соответствующие действительности по признаку его с ней знакомства. Она и с инспектором ДПС до рассмотрения данного дела мировым судьей была знакома. Почему суд не учел данное обстоятельство, по его мнению, исключающее свидетельские показания как доказательство по делу. Мировой судья даже согласно представленной схеме совершения административного правонарушения не правомерно признал совершаемый маневр как нарушение п. 8.6 ПДД. В данном случае осуществляется маневр разворот, а не поворот. Из схемы совершения административного правонарушения следует, что знаки или дорожная разметка не запрещает маневр разворот. Что же касается спорного перекрестка, то его границы являются место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. В связи с этим в границах перекрестка не запрещены любые маневры, если после выезда за его границы не произошел выезд на полосу встречного движения. Даже маневр на схеме не может являться нарушающим ПДД. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила в судебное заседание явку своего защитника.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО1- адвокат Зинченко А.И., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал жалобу по указанным в ней доводам, просил её удовлетворить.

По ходатайству защитника в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 является её знакомой и ДД.ММ.ГГГГ на м.р. «Левенцовском» они встречались по общим вопросам. После разговора каждая из них села в свой автомобиль и друг за другом двигались по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес>, ФИО1, доехав до разделительной полосы с включенным левым поворотником, развернулась и поехала в обратном направлении, а она поехала прямо в сторону ТЦ «Метро».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав доводы защитника Зинченко А.И., а также показания свидетеля ФИО3, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при повороте налево допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у неё имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; пояснениями инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО5, составившего ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля ФИО6, данными мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласится с которой не имеется и судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

В данном случае транспортное средство ФИО1 оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторность совершения ФИО1 однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в течении одного календарного года (по ч. 2 ст. 12.9 ( 3 раза), по ч. 1.1 ст. 12.17 (2 раза), ст. 12.18 КоАП РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что мировой судья в мотивировочной части постановления пришел к выводу о применении к ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом применил к наказание в виде лишения управления транспортными средствами, несостоятелен, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части также указано на применение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Более того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ допущенная в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ описка была исправлена без изменения его содержания.

Доводы защитника о противоречиях показаний инспекторов ДПС ГИБДД показаниям ФИО1 и ФИО3, а также иным доказательствам по делу, что по его мнению приводит к неустранимым сомнениям в наличии события вменяемого ФИО1 административного правонарушения и в законности проведения освидетельствования, несостоятельны, поскольку при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается каких либо противоречий показаний инспекторов ДПС письменным доказательствам по делу.

Подвергать сомнению показания инспекторов ДПС и полагать, что выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей они имеют личную заинтересованность в исходе дела либо предвзятое отношение к ФИО1, у суда нет никаких оснований.

Показания свидетеля ФИО3, обоснованно оценены критически и не приняты мировым судьёй во внимание по причине их недостоверности, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Более того, показания данного свидетеля оцениваются критически и судьёй при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с лицом привлеченным к административной ответственности, что не отрицалось им в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, а следовательно заинтересована в положительном для ФИО1 исходе дела.

Что касается освидетельствования, то оно в рамках настоящего дела не проводилось и доказательств обратному, стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не принято во внимание, что схема совершения административного правонарушения подписана только лицом, составившим протокол без подтверждения свидетелями, данная схема не соответствует действительности, так как не содержит указание на наличие светофора на перекрестке и фактической траектории т/с ФИО1 при осуществлении разворота, также являются не состоятельными.

Вопреки указанным доводам, указанная схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения её транспортного средства, а также расположение дорожных знаков. Не указание на схеме светофора не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при составлении и получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, процессуальных нарушений допущено не было. Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, также не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, являются не состоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23.03.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина