Приговор № 1-206/2024 от 20 октября 2024 г. по делу № 1-206/2024

Дело № 1-206/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 21 октября 2024 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Минько О.Н.,

при секретаре Титовой М.В,

с участием:

государственного обвинителя Серебровой А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Серовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Твери, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, работающего мастером в ООО «Базис-электро» г. Тверь, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

20.01.2022 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год восемь месяцев. Постановление обжаловано, не изменено, вступило в законную силу 31.03.2022.

Водительское удостоверение ФИО1 не сдано, 12.05.2022 подано заявление об утере водительского удостоверения в ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области. Срок лишения специального права управления транспортными средствами начинается 12.05.2022 и заканчивается 12.01.2024. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен полностью, в связи с чем, по состоянию на 17.08.2024, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, на полицию возложены обязанности, в том числе, по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулирования дорожного движения.

17.08.2024, около 22 часов 50 минут, ФИО1, находясь по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, <...>, заведомо осведомленный о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем, марки «BMW 525IA», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, привел в действие двигатель вышеуказанного автомобиля и стал передвигаться на нем по улицам Калининского муниципального округа, Тверской области.

17.08.2024, около 23 часов 10 минут, на 1230 км+500 м автомобильной дороги «Золотое кольцо», Калининского муниципального округа, Тверской области, по направлению из г. Твери в г. Ржев, автомобиль марки «BMW 525IA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, тем самым, его преступные действия были пресечены. После чего инспектор ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, обнаружил у водителя ФИО1 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, 17.08.2024, в 23 часа 30 минут, отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем марки «BMW 525IA», государственный регистрационный знак №, о чем в 23 часа 30 минут, составлен соответствующий протокол 69 ОТ № 203248.

17.08.2024, в период с 23 часов 30 минут по 00 часов 02 минуты, 18.08.2024, в указанном месте, инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, водителю ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M № 126109, последняя поверка прибора 19.10.2023, на прохождение которого водитель ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 114765, составленному 18.08.2024, в 00 часов 02 минуты, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта, в количестве 0,89 мг. на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при управлении им вышеуказанным автомобилем. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекция УМВД России по Тверской области, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 18.08.2024, в 00 часов 17 минут, по адресу: 1230 км+500 м автомобильной дороги «Золотое кольцо», Калининского муниципального округа, Тверской области, по направлению из г. Твери в г. Ржев, составлен соответствующий протокол 69 НА № 201378, пройти которое ФИО1 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 381 от 18.08.2024, в результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ГБУЗ «ТОКНД», в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие алкоголя в количестве 0,70 миллиграмма на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем марки «BMW 525IA», государственный регистрационный знак № регион, 17.08.2024, в 23 часа 10 минут, на 1230 км+ 500 м автомобильной дороги «Золотое кольцо», Калининского муниципального округа, Тверской области, по направлению из г. Твери в г. Ржев.

Из материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО1, в присутствии своего защитника, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Дознание по настоящему делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 02 лет лишения свободы, в связи с чем, оно относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чем последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Защитник ФИО1 - адвокат Серова О.Н., государственный обвинитель также выразили согласие с дальнейшим производством по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия для производства по делу дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, имелись.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, поскольку все необходимые для этого требования закона соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.121 -124).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он является гражданином РФ, не женат, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым УУП ОУУП и ПДН характеризуется нейтрально, по месту жительства, Управлением Емельяновской сельской территорией муниципального округа Тверской области - положительно, трудоустроен мастером в ООО «Базис-электро» г. Твери, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет среднее специальное образование, не женат, военнообязанный, имеет грамоты и благодарности за участие в различных соревнованиях, является членом добровольной пожарной команды, не судимый.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе, и по медицинским показаниям, суд не находит.

При этом суд не находит никаких оснований полагать, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Напротив, установлено, что подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, его признательные показания, данные при даче объяснений, допросах, и как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом расценены быть не могут, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, объяснения подсудимый давал, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в рамках проведения проверки, при этом, очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики его личности, занятие ФИО1 трудом, спортом, наличие грамот и благодарностей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе, и лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, такой вид наказания ему назначен быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 и 53.1 УК РФ, по настоящему делу, применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 81, 82 УК РФ суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовался автомобиль марки «BMW 525IA» государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора, что подтверждается показаниями ФИО1 и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль марки «BMW 525IA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 26.08.2024 на указанный автомобиль арест, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из суммы, выплаченной из федерального бюджета на оплату труда адвоката на стадии дознания, взысканию с осужденного, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (Один) год 08 (Восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению приговора в законную силу, снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 26.08.2024 и на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль марки «BMW 525IA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на участке местности, с кадастровым номером 69:40:0200051:244 по адресу: <...>;

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

- ключ от автомобиля, СТС <...>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Калининский» - передать в орган, осуществляющий исполнение приговора, в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Серовой О.Н. в размере 3292 рубля, на стадии дознания, ФИО1 - освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Н. Минько