Приговор № 1-157/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-157/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Муравьева Д.В.,

при секретаре Сверликовой М.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Федяева М.В., старшего помощника ФИО1,

защитника - адвоката <данные изъяты> № ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3 и ранее ему знакомый Б.А.Ю. находились по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В указанный период времени и месте между ФИО3 и Б.А.Ю. возникла словесная ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанные дату, период времени и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.А.Ю., действуя умышленно, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни потерпевшего, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее <данные изъяты> в область головы и лица последнего, повлекших травму головы: <данные изъяты>

Кроме того, ФИО3 нанес Б.А.Ю. не менее <данные изъяты> в область туловища последнего, причинив травму туловища: <данные изъяты>

Также, в вышеуказанный период времени ФИО3 нанес Б.А.Ю. не менее <данные изъяты> в область обеих рук и ног последнего, причинив травму конечностей: <данные изъяты>

Смерть Б.А.Ю., который находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, наступила в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от вышеуказанной травмы <данные изъяты>

ФИО3 при нанесении и причинении телесных повреждений Б.А.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения Б.А.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал его наступления. При этом ФИО3 по неосторожности не предвидел возможность наступления последствия в виде смерти Б.А.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть такие последствия.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

По делу исследованы следующие доказательства:

- свидетель Свидетель №2 показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии следствия в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, объяснив <данные изъяты>

- свидетель Свидетель №1 пояснил, что <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии следствия:

- в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, <данные изъяты>

- в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 также подтвердил, дополнил, что <данные изъяты>

- свидетель Свидетель №3 пояснил, что <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии следствия, согласно которым <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, <данные изъяты>

- свидетель Свидетель №10 показала, что <данные изъяты>

- свидетель Свидетель №6 – <данные изъяты>

<данные изъяты>

- эксперт С.Г.В. <данные изъяты>

- свидетель Свидетель №8 – <данные изъяты>

На основании ч.3,4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею на стадии следствия, согласно которым <данные изъяты>

в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания:

- потерпевшего К.Д.А., согласно которым <данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что <данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №9, согласно которым <данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №11, пояснившей, что <данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №4 – <данные изъяты>

исследованы письменные, вещественные доказательства:

- протокол осмотра <данные изъяты>

- сообщение в <данные изъяты>

- согласно заключению <данные изъяты>

- согласно заключению <данные изъяты>

- согласно ответа <данные изъяты>

- в соответствии с заключением <данные изъяты>

- согласно заключению <данные изъяты>

- согласно заключению <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в соответствии с постановлением, <данные изъяты>

- согласно протоколу <данные изъяты>

- согласно карте <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>

Также по делу представлено <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждающейся совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и на стадии следствия, подтвержденные ею, согласно которым <данные изъяты>, на руках и ногах - синяки, данные повреждения ранее у потерпевшего отсутствовали. Посторонние в комнату потерпевшего не заходили. При этом ФИО3, будучи более физически крепким и здоровым, часто избивал Б.А.Ю., соответствующие хлопки и шлепки она слышала из их комнаты, после чего потерпевший был с характерными повреждениями;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и на стадии следствия, подтвержденными им, <данные изъяты>

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №10, видевших Б.А.Ю. за 1 -2 дня до смерти (Свидетель №3 видел ДД.ММ.ГГГГ) без телесных повреждений, указавших, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №6, указавшего о причинах недостоверного отражения состояния трупа Б.А.Ю. в карте вызова скорой медицинской помощи, подтвердившего факт нахождения последнего в состоянии, запечатленном на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, указавшего о наличии у потерпевшего 2-3 гематом на грудной клетке, ссадин над бровями и на подбородке;

- показаниями эксперта С.Г.В. о том, что все описанные в заключении эксперта повреждения были причинены Б.А.Ю. при жизни, при этом исключается образование у него повреждений, в том числе травмы головы, от которой наступила смерть, при падении с высоты собственного роста;

- показаниями потерпевшего К.Д.А. о брате;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - расположения трупа Б.А.Ю.; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях у Б.А.Ю.; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении крови потерпевшего на смывах с обоев, пола, на наволочке, на футболке, на куртке, на смывах с его рук в смешении с биологическим материалом иного лица; сообщением Свидетель №2 в полицию о смерти Б.А.Ю.; картой вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний свидетеля Свидетель №6 о недостоверной ее части;

- показаниями подсудимого ФИО3 в непротиворечащей вышеучтённым доказательствам части: нахождением Б.А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома, отсутствии сведений о посещении его кем-либо в указанный период, подтверждении ФИО3 о нахождении трупа Б.А.Ю. в том виде, в котором он запечатлен на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Показания указанных лиц в приведенной их части являются логичными, подробными, обстоятельными, согласуются между собой и с вышеуказанными заложенными судом в основу обвинительного приговора доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат и взаимно дополняют друг друга.

Каких-либо объективных причин для оговора свидетелями подсудимого по делу не имеется, не приведено и самим ФИО3, указавшим в целом о нормальных отношениях с соседями.

Все заключения проведенных экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, выводы даны экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, являются мотивированными, логичными и научно обоснованными, соответствуют медицинским документам, представленным на исследование. Оснований для сомнений в выводах экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом.

Тяжесть причиненного ФИО3 вреда здоровью Б.А.Ю. и причинная связь между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего объективно подтверждается указанным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2, А.Ю., Свидетель №3 и Е.С.

Доводы подсудимого о возможном получении в результате падения Б.А.Ю. совокупности указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в том числе в п. 1.1 - отдельно, ставших причиной смерти, опровергаются указанным заключением эксперта и показаниями проводившего ее эксперта С.Г.В., исключившего такое обстоятельство. При этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует об образовании у Б.А.Ю. повреждений в результате многократных травмирующих воздействий: травма головы – <данные изъяты>, травма туловища – <данные изъяты><данные изъяты> травма конечностей – <данные изъяты> в достаточно короткий промежуток времени, что само по себе указывает на криминальный характер получения данной совокупности повреждений. Кроме того, подсудимый указал о фактическом двукратном падении Б.А.Ю. при нем с дивана. В тое же время из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №10 следует об отсутствии у потерпевшего повреждений накануне инкриминируемых ФИО3 событий (до ДД.ММ.ГГГГ). Не выдерживает критики и версия подсудимого о возможности образования у потерпевшего совокупности указанных повреждений в результате его самостоятельных ударов головой о пол, что опровергается как криминальным характером получения множественных травм не только головы, но и туловеща, конечностей <данные изъяты> обнаружением крови потерпевшего на вырезе с обоев на стене, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, указавших, что накануне смерти Б.А.Ю. фактически «занялся своим здоровьем», ходил в магазин, сообщил и принятии им таблеток и их положительном результате. Кроме того, о том, что потерпевший бился головой о пол утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил лишь в судебном заседании, не приводя такого обстоятельства при допросе следователю, что с учетом вышеописанных обстоятельств указывает на вымышленный характер данных показаний.

При этом свидетелем Свидетель №2 указано о продолжительном избиении подсудимым Б.А.Ю. в период, относящийся к событиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – что она определила по звуку, убедительно указав о разграничении ею звуков ударов, шлепков от звуков хлопанья в ладони, либо по мебели, стене в момент нахождения у смежной с комнатой стеной, при том, что в комнате были лишь подсудимый и потерпевший. Свидетели Свидетель №2 и А.Ю. отмечали об избиении ФИО3 потерпевшего и ранее (до инкриминируемых событий), указывая, что после данных звуков ударов из комнаты Б.А.Ю. выходил со следами побоев, явно не полученных от падения.

Об агрессивном поведении в состоянии <данные изъяты> подсудимого, как и частых конфликтах с его стороны указали практически все свидетели, которые его знают или общались с ним: Свидетель №2 и А.Ю., Свидетель №3 и Е.С., Свидетель №7, так и мать подсудимого, его сын, бывшая сожительница Свидетель №11, сообщившая, что ФИО3 ее избивал и толкал.

В то же время все свидетели- соседи указали о неагрессивном, тихом характере и поведении Б.А.Ю., в том числе и во время употребления им спиртного, отметив, что в силу слабого состояния здоровья он не мог драться, поскольку еле ходил, был худого телосложения, часто не выходил из дома.

При этом из показаний всех свидетелей не следует, что в инкриминируемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнату к потерпевшему кто-либо приходил (в том числе и З.С.О.). Напротив, свидетель Свидетель №2, которая практически все дни (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) находилась дома, показала, что при ней посторонние в комнату потерпевшего не входили, с учетом расположения ее комнаты она бы это услышала. При этом ключи как в комнату Б.А.Ю., так и в квартиру находятся у лиц, в ней проживающих (проживавших). Вопреки доводам защитника, о наличии у З.С.О. ключей от комнаты Б.А.Ю. никто по делу не сообщал, как и о посещении им потерпевшего в дни конфликта – последнее - за исключением подсудимого, который, изменив в суде свои показания в данной части сообщил, что он был ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в указанный день вечером согласно показаниям свидетелей Т. потерпевший был жив, что подтверждается и самим подсудимым и не указывает на признаки причастности к смерти Б.А.Ю. З.С.О. посещении иных лиц Б.А.Ю. в инкриминируемый период не указал и сам подсудимый, неоднократно отметив при допросе, что посторонних лиц в комнате не было, как и следов их пребывания за время его отсутствия, количество значимых и серьезных повреждений за это время (отсутствия подсудимого) у Б.А.Ю. существенным образом не изменилось, на здоровье он не жаловался.

Какого-либо мотива в причинении вреда здоровью потерпевшему у допрошенных свидетелей – его соседей, живущих с ним длительное время не усматривается, данные свидетели, как и Б.А.Ю. относились друг к другу уважительно, конфликтов между ними не имелось.

С учетом изложенного, версия подсудимого о получении потерпевшим повреждений и смерти при иных, нежели в предъявленном ему обвинении (то есть в результате его действий), не нашла своего какого-либо объективного подтверждения и опровергается вышеприведенными доказательствами. С учетом того, что подсудимым указано о его проживании и пребывании в комнате потерпевшего ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе в вечернее, ночное, утреннее время, факты периодических выходов подсудимого из комнаты при вышеприведенных обстоятельствах и выводах о наличии у подсудимого какого-либо алиби не указывает. Не будет являться таковым и детализация телефонных соединений и расположения относительно базовых станций по номеру телефона потерпевшего, которым пользовался подсудимый (с его слов), в связи с чем какая-либо целесообразность в получении данных сведений отсутствует.

Таким образом, к позиции подсудимого суд относится критически, расценивая ее в качестве защитительной.

Вопреки доводам стороны защиты, следственным органом проверялись следы ДНК на изъятых предметах, в том числе <данные изъяты> - установлено, что один из следов принадлежит Свидетель №7, который пояснил об употреблении бутылок <данные изъяты> с подсудимым ранее (до событий конфликта), бутылку забрал с собой подсудимый, с потерпевшим Свидетель №7 не знаком, дома у него не был, сведений о его причастности по делу не имеется. Иных совпадений отпечатков, ДНК по базам не установлено. Ссылки стороны защиты на наличие таких следов ДНК и отпечатки пальцев без установленной их принадлежности на бутылках, приобретенных, очевидно, в магазине – месте посещения большого количества людей, на вышеприведенные выводы суда не влияют, сами по себе не свидетельствуют о нахождении кого-либо из посторонних в комнате Б.А.Ю. при вышеприведенных выводах. Не указывает само по себе на наличие посторонних лиц (кроме подсудимого) в комнате потерпевшего и ссылка стороны защиты на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия в вырезе с обоев биологических следов, произошедших от потерпевшего в смешении с материалом от другого лица (лиц) – при его выявлении не во всех исследованных тест-системах и невозможности установления его принадлежности – что, очевидно, не исключает его образования так и от проживающего в комнате лица – ФИО3 В то же время об отсутствии посторонних в комнате потерпевшего в дни конфликта прямо указывает свидетель Свидетель №2 во время ее присутствия дома.

Не опровергают вышеприведенные выводы о виновности подсудимого и доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 на одежде следов крови, принадлежащих потерпевшему, с учетом задержания подсудимого спустя длительный период времени после смерти потерпевшего <данные изъяты>

Необходимо отметить, что подсудимым подтверждено нахождение тела Б.А.Ю. именно в том состоянии, в котором, как по его словам он его обнаружил, – запечатленном на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, что с учетом показаний свидетеля Свидетель №6, представленная карта вызова ССМП не ставит под сомнение вышеприведенные заключения экспертиз, так и вышеприведенные заложенные судом в основу обвинительного приговора доказательства. С учетом изложенного, суд критически относится к карте вызова ССМП в той части, в которой она противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части отсутствия у Б.А.Ю. ряда повреждений, так и причины смерти.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также наступившие последствия. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку им совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из нанесенных им множественных ударов потерпевшему, в том числе и в область расположения жизненно важного органа – головы. ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что охватывалось его умыслом, но не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Б.А.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, учитывая многократное количество нанесенных им ударов, их локализацию, обстоятельства причинения.

В ходе указанных действий ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, в том числе и мнимой, об этом он не указывал и в суде. Напротив, из показаний свидетелей – соседей следует, что потерпевший являлся тихим, неагрессивным, неконфликтным человеком и с учетом его слабого состояния здоровья не представлял какой-либо опасности для ФИО3, превосходящего его по физическим параметрам.

Суд не оценивает показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, поскольку они даны свидетелем не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ и фактически в последующем допросе в части не подтверждены им, в связи с чем в силу ст.75, ч.5 ст.164 УПК РФ они являются недопустимым доказательством. Однако данное обстоятельство на вышеприведенные выводы о виновности ФИО3 не влияет.

Доводы стороны защиты о неустановлении (неуказании) чем наносились подсудимым удары Б.А.Ю. о неконкретности обвинения не свидетельствуют, не являются препятствием для вынесения приговора по делу, поскольку все необходимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены, в том числе и наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Дата и время преступных действий подсудимого установлены исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сомнений в выводах которого не имеется.

Ссылки стороны защиты на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ – в части не исключения получения Б.А.Ю. кровоподтеков на переднебоковых поверхностях нижней трети шеи, на передней поверхности области правого плечевого сустава и правой надключичной области (2) в результате падения - задолго до наступления смерти – выходят за пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, и, очевидным образом, к событиям рассматриваемого конфликта отношения не имеют.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого во время совершения преступления с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, при отсутствии оснований ставить его под сомнение, а также адекватном, соответствующем обстановке поведению ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание тяжесть, обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания исключительно в виде <данные изъяты>, при отсутствии оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом сведений о личности подсудимого суд не усматривает достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления исключительными в рамках положений ст.64 УК РФ по делу не установлено. С учетом вышеприведенных характера и степени общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО3 подлежит оставлению мера пресечения в виде <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.131, 132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии следствия и в судебном заседании в полном объеме – в размере <данные изъяты> с учетом семейного и материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, при отсутствии у него фактических иждивенцев (несовершеннолетний ребенок проживает отдельно), с учетом оказания им материальной помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями. Оснований для освобождения от взыскания с подсудимого процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок и порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Д.В. Муравьев