Апелляционное постановление № 22-3909/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-3909/2017

Судья р/с: Дементьев В.Г. Дело № 22-3909/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

защитника адвоката Баулиной Е.А., представившего удостоверение № 60 от 02.12.2002 года и ордер № 1459 от 30.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Трошина Г.Ф. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав прокурора Семенова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, адвоката Баулину Е.А. в защиту интересов ФИО1, настаивающей на доводах апелляционной жалобы и поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бер А.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что на момент совершения преступления, судимость по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была погашена, вместе с тем, суд, в нарушении ч.6 ст. 86 УК РФ необоснованно указанную судимость указал во вводной части приговора. Сведения об указанной судимости были учтены судом в качестве данных о личности осужденного при назначении наказания, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, приговор подлежит изменению, а наказание смягчению.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин Г.Ф. в интересах осужденного ФИО1 приговор суда считает несправедливым.

Ссылается, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, признал вину полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, потерпевшая не настаивает на строгом наказании осужденного.

Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применены правила ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников уголовного процесса не нарушены.

Обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание осуждённому ФИО1, суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч.5 ст. 62 УК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в судебном заседание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные адвокатом в защиту осужденного в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, возвращение имущества потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей назначить наказание на усмотрение суда, состояние здоровья, помощь больному брату.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно установлен рецидив преступлений. В связи с чем, наказание судом верно назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого. При этом, суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Указанные выводы обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Однако приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно приговору суд установил наличие у ФИО1 непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ, которую указал во вводной части приговора и учел при назначении наказания.

При этом суд оставил без внимания тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден к исправительным работам. Впоследствии указанное наказание заменялось судом лишением свободы.

По смыслу закона, судимость лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается как в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, то есть по истечении года со дня отбытия наказания.

ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, преступление по настоящему делу совершил ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что годичный срок погашения судимости к исправительным работам истек, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на данную судимость при постановлении обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из вводной части приговора следует исключить ссылку суда на судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, поскольку не влияет на объем обвинения, на наличие и вид рецидива преступлений, на выводы суда о виде и размере назначенного судом ФИО1 наказания.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Тиунова Е.В.

Копия верна. Судья: