Решение № 7-573/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 7-573/2018

Дело № 7-573/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ТК – Транспорт» на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.02.2018 года, которым оставлено без изменения решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 25.07.2017 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК – Транспорт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 05.07.2017 года ООО «ТК – Транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 25.07.2017 года постановление должностного лица от 05.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.02.2018 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятое решение суда первой инстанции отменить, производство прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что т/с Скания № было передано по договору аренды №37-ТС от 21.12.2015 года, акту приема-передачи т/с от 21.12.2015 года во временное владение и пользование <данные изъяты> Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании общества, в связи с чем общество не является субъектом вмененного административного правонарушения. Также судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде законному представителю общества ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил приобщить письменные объяснения к материалам дела, полагая принятые акты незаконными, просил их отменить, производство прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) т/с.

Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) т/с освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника т/с применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Заявитель наличие состава и квалификацию совершенного правонарушения не оспаривает.

Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании <данные изъяты> поскольку т/с было передано по договору аренды, являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами вышестоящего должностного лица и суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Также суд вышестоящей инстанции отмечает, что представленная копия договора аренды т/с №37-ТС от 21.12.2015 года не содержит условия на запрет использования т/с в течение срока аренды его собственником. Также в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено суду вышестоящей инстанции доказательств реального исполнения договора аренды.

К объяснениям генерального директора <данные изъяты> ФИО6, приложенным к жалобе в суд первой инстанции, о том, что 26.06.2017 года в момент фиксации правонарушения т/с находилось в пользовании водителя общества, осуществляющего перевозку груза АО УК «БХ «Оргхим» с массой 22.180 кг для сдачи его в <адрес><данные изъяты> суд вышестоящей инстанции относится критически, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо пояснений водителя общества в материалах дела не имеется, суду вышестоящей инстанции не представлено.

Помимо этого, суд вышестоящей инстанции отмечает, что сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» как владелец т/с на праве владения, но не собственности, согласно п.42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504, материалы дела не содержат, суду таковых также не представлено.

При этом, исходя из условий договора аренды, заявитель не лишен возможности взыскать денежные средства за нарушение ПДД РФ с лица, которое, по его мнению, виновно в совершенном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, утверждая о том, что т/с было передано по договору аренды заявитель имел возможность сообщить данное обстоятельство вышестоящему должностному лицу – руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного.

Между тем ФИО3, обратившись к руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области факт передачи т/с в аренду скрыл, впервые заявил об этом только в суде, уже после окончания срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что суд расценивает как злоупотребление правом на защиту с его стороны.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции не учел принцип, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не соответствует действительности, поскольку судом устранены все сомнения и противоречия. При этом автором жалобы не учтено, что из принципа невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ, существует изъятие, распространяющееся на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.02.2018 года, которым оставлено без изменения решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 25.07.2017 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК – Транспорт» оставить без изменения, жалобу общества оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря