Приговор № 1-456/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-456/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

1-456/2018

г. Белгород 6 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Ватих М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Андриященко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2015 года по ст.159 ч.2 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2015 года по ст.159 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ (четыре преступления), с применением ст.70 УК РФ – к лишению свободы на 2 года, освобождён 20 октября 2017 года по отбытии наказания,

- приговором Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2018 года по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца с ограничением свободы на 10 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

установил:

Новиков похитил чужое имущество путём обмана, причинив гражданину значительный ущерб, при таких обстоятельствах:

В 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Новиков находился у подъезда <адрес>, где подошёл к незнакомым Г и Б и, представившись сотрудником полиции, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстного мотива, потребовал у Г и Б передать имеющиеся при них мобильные телефоны и денежные средства для проверки, не собираясь их возвращать. Г и Б, введённые в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, передали ему денежные средства в размере 2500 рублей в кошельке и два мобильных телефона – «Sony» и «Hyawei» стоимостью 12 262 рубля и 4928 рублей соответственно, принадлежащие Г. С полученным имуществом Новиков с места преступления скрылся, якобы для проверки, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г ущерб в размере 19 690 рублей.

В судебном заседании Новиков в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Новиков, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий подсудимого сторонами не оспаривается, сомнений в своей правильности не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Новикову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый к уголовной ответственности привлекается не впервые, в 2017-2018 годах к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт явку с повинной.

Признание вины и согласие с предъявленным обвинением явилось необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, при котором снижен максимальный предел наиболее строгого наказания, и нет никаких оснований для дополнительного признания этих обстоятельств смягчающими.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), так как на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ – судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ сняты или погашены не были.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, то в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ ему подлежит назначению самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.159 ч.2 УК РФ – лишение свободы в размере, составляющем не менее одной третьей части максимального срока.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или применения правил ст.ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ не установлено.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то положения ст.15 ч.6 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую, неприменимы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как Новиков осуждается при рецидиве преступлений и ранее наказание в виде лишения свободы отбывал.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По делу потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 19 690 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Материалами дела установлено, что размер ущерба, причинённого потерпевшему, составляет 19 690 рублей. Причинённый потерпевшему ущерб подтверждается материалами уголовного дела, ущерб наступил от действий подсудимого, в связи с чем гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 п. 5 УПК РФ: копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, товарных чеков – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Андриященко Е.А. в размере 1100 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года, с применением ст.69 ч.5 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

- возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Г удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Г 19 690 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

- копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, товарных чеков – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в размере 1100 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Андриященко Е.А., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>