Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 10-12/2017

Судья Чухрий О.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 февраля 2017 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Перфильева К.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, а также апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий грузчиком в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Ферзиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112, ч.1 119, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного, его защитника и потерпевшую, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда ФИО1 осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судом при вынесении приговора установлено, что ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с потерпевшей Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, на почве ревности вступил в ссору с Потерпевший №1 В ходе ссоры у ФИО1 с целью причинения физических и психических страданий, обусловленных стремлением вызвать у Потерпевший №1 чувства унижения, обиды и страха, возник умысел на причинение физических и психических страданий последней путем длительного причинения боли, вызванной нанесением множественных ударов руками и ногами в различные части тела Потерпевший №1 Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов рукой в область головы, причинив последней сильную физическую боль. Через некоторое время ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, с целью длительного причинения физической боли, обусловленной стремлением вызвать у Потерпевший №1 чувства унижения, обиды и страха, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов рукой в область головы, от которых Потерпевший №1 упала на пол. После чего ФИО1 нанес лежащей на полу Потерпевший №1 ногой в область головы, которую Потерпевший №1 закрывала руками, не менее тридцати ударов, не менее двенадцати ударов в область грудной клетки, не менее четырех ударов в область правой ягодицы, не менее девятнадцати ударов в область нижних конечностей, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 в течение длительного периода времени - 12 часов, потерпевшей Потерпевший №1 не менее семьюдесятью тремя травматическими воздействиями причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с переломом костей носа с множественными ссадинами и кровоподтеками в области лица, правой и левой ушных раковин и субконъюнктивальным кровоизлиянием в области правого и левого глазных яблок; трех кровоподтеков в области грудной клетки, множественных кровоподтеков в области правой и левой верхних конечностей, множественных кровоподтеков в области правой и левой ягодицы, множественных кровоподтеков в области нижних конечностей. Повреждения в виде сотрясения головного мозга с переломом костей носа с множественными ссадинами и кровоподтеками в области лица, правой и левой ушных раковин и субконъюнктивальным кровоизлиянием в области правого и левого глазных яблок согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде трех кровоподтеков в области грудной клетки, множественных кровоподтеков в области правой и левой верхних конечностей, множественных кровоподтеков в области правой и левой ягодицы, множественных кровоподтеков в области нижних конечностей согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.117 УК РФ, поскольку нанесение побоев, не носящее характер истязания, во время обоюдных ссор, на почве личных неприязненных отношений, не может рассматриваться как истязание. Из предъявленного ФИО1 обвинения не усматривается систематический характер действий ФИО1, а его действия свидетельствуют о единичном эпизоде нанесения побоев в ночное время. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, не отвечающих признакам относимости и достоверности. Наказание осужденному назначено чрезмерно суровое, без учета мнения потерпевшей, просившей не лишать его свободы, при этом судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обвинительным приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов Потерпевший №1 указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно отвергнул ее показания о том, что истязания со стороны ФИО1 не было, а имел место единичный факт избиения, при этом она с подсудимым примирилась и просила уголовное дело в отношении него прекратить. Наказание ФИО1 по мнению потерпевшей назначено несправедливое, вследствие чрезмерной суровости, а выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества являются необъективными и несправедливыми.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на законность приговора, правильную квалификацию действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и потерпевшая доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Адвокат ФИО6, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, полагала, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку основывается исключительно на акте судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, проведенного до возбуждения уголовного дела по направлению неуполномоченного лица.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, основаны на собранных и исследованных по делу доказательствах, которым мировым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она с ФИО1 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, ФИО1 стал ее избивать, при этом нанес множество ударов (не менее 5-ти) кулаками по лицу и в область головы. Затем ФИО1 ушел из квартиры, а вернувшись через некоторое время вновь стал ее избивать, нанеся около 5-ти ударов руками по голове и лицу, от которых она упала. После ее падения ФИО1 продолжил наносить ей удары ногами по телу и ногам, нанеся более 10-ти ударов, при этом также бил в область головы, которую она закрывала руками. От нанесенных ударов у нее на лице, голове и теле образовались синяки и кровоподтеки. Затем ФИО1 прекратил избиение и стал о чем-то с ней разговаривать, а затем стал вновь наносить удары. Всего в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переставал и начинал избивать ее около 3-4 раз, причиняя ей физическую боль и нравственные страдания.

Указанные показания потерпевшей, полученные на предварительном следствии в соответствие с требованиями ст.189-190 УПК РФ, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Оснований не согласиться с такой оценкой показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установленные у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и исходя из их количества были причинены не менее чем 8-9 травматическими воздействиями в область головы; не менее 12 травматическими воздействиями в область грудной клетки; не менее 21 травматическим воздействием в область правой верхней конечности; 9 травматическими воздействиями в область левой верхней конечности; 4 травматическими воздействиями в область правой ягодицы; не менее 19 травматическими воздействиями в область нижних конечностей.

Вопреки доводам стороны защиты данное заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Согласно ст.10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. При этом в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе производить освидетельствование, привлекая к участию в этом действии специалиста. Как следует из материалов уголовного дела судебно-медицинская экспертиза проведена на основании Акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, составленного в ходе доследственной проверки судебно-медицинским экспертом, привлеченным лицом, проводящим проверку сообщения о преступлении.

Данные судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и локализации повреждений, установленных у потерпевшей, согласуются с ее показаниями об обстоятельствах причинения ей этих повреждений ФИО1, данными на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 показавших, что утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 они видели потерпевшую Потерпевший №1 у которой на лице и теле имелись многочисленные синяки и гематомы.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за совершение которого он осужден, основаны на совокупности вышеуказанных и других доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных мировым судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ дана мировым судьей правильная, при этом проверен и отвергнут как несостоятельный довод стороны защиты об отсутствии систематичности в действиях ФИО1, поскольку из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно, не менее 3-х раз наносил потерпевшей побои.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о непрваильной квалификации действий ФИО1 являются несостоятельными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, мировым судом в соответствии со ст.ст.43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

судья К.М. Перфильев

Копия верна.

Судья: