Постановление № 5-93/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 5-93/2026

УИД: 16RS0051-01-2026-002995-05

Дело № 5-93/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Яниной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, тяжелых заболеваний и инвалидностей не имеющего, на учете у врачей психолога и психиатра не состоящего, ранее, в течение года, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята>, в 19 часов 25 минут, водитель ФИО1, <номер изъят> года рождения, управляя автомобилем Exeed, государственный регистрационный номер <номер изъят>, следуя по улице ФИО2, со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, в пути следования напротив <адрес изъят> по улице ФИО2 <адрес изъят>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный <номер изъят> под управлением водителя Потерпевший №1<номер изъят> года рождения. В результате ДТП водителю мотоцикла Ямаха, Потерпевший №1 <номер изъят> года рождения, согласно СМЭ <номер изъят>, был причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 (он же собственник транспортного средства) свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, просил строго не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №2(собственник транспортного средства в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани; показаниями алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сообщениями «03» о ДТП; объяснениями самого ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>.

Согласно выводам заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> от <дата изъята> (дата окончания – <дата изъята>), у гр. Потерпевший №1 01.09.2025г. вступил в силу Приказ Минздрава России от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Из письма руководителя Департамента организации экстренной медицинской помощи и управления рисками здоровью Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрава России) ФИО6 от 11.09.2025г. №30-7/3866: «... В соответствии с пунктом 2 Приказа №172н, вступившего в силу с 01.09.2025, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н ««Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» признан утратившим силу. Учитывая, что Приказ №172н содержит обязательные требования, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, с 01.09.2025 следует руководствоваться Приказом №172н независимо от даты причинения вреда здоровью человека или даты проведения судебно-медицинской экспертизы».

II. Согласно данным предоставленной медицинской документации имела место травма левого плечевого пояса в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (операция «Открытое вправление вывиха акромиального конца левой ключицы, фиксация накостной титановой пластиной»).

Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область левого плечевого сустава (механизм - удар, сдавление, кручение). Данные предоставленной медицинской документации (клинические и морфологические признаки, комплекс инструментальных методов исследования, проведенных лечебно-диагностических мероприятий и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций) не исключают возможности её образования в срок, указанный в определении о назначении данной экспертизы - 25.08.2025г.

В соответствии с п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025г. N?172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эта травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (временного) расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Степень причинения потерпевшему вреда здоровью определена заключением эксперта, оснований сомневаться в котором не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена на основании определения старшего инспектора по ИАЗ 2-й роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в ходе административного расследования на основании статьи 26.4 КоАП РФ и проведена при наличии медицинских документов, участники административного производства по делу ознакомлены с определением, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, заключение содержит описание исследованных материалов, а также научно обоснованные выводы.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении указанных в протоколе об административном правонарушении требований пунктов 13.4 Правил.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами в присутствии ФИО1 и Потерпевший №1

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, в частности порядок извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не нарушен. Нарушений права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту при производстве по делу не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных им процессуальных документах, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных изложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной и доказанной.

Из материалов дела все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер несоблюдения им требований пункта 13.4 Правил, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с мотоциклом. В результате ДТП Потерпевший №1, получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ <номер изъят>, причинили средней тяжести вред здоровью, при этом он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

При указанных обстоятельствах ФИО1 нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и меры административного наказания в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учитываю характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего; признание вины – в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность; наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ранее в течении года привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения; личность виновного ФИО1 и его имущественное положение.

Учитывая изложенное, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, который предусмотрен санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Основания для снижения наказания либо для назначения иного более мягкого вида наказания отсутствуют. Исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, также полагаю, что по делу отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, как следует из содержания, имеющегося в материалах дела постановления <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенного врио командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО7", суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Также в данном Постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенного врио командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <номер изъят> рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Республике Татарстан (УГИБДД МВД по РТ); ИНН получателя - <номер изъят>; КПП получателя - <номер изъят>; расчетный счет - <номер изъят>; банк получателя – ОКЦ <номер изъят> Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по <адрес изъят>; БИК – <номер изъят>; Код ОКТМО - <номер изъят>; УИН 18<номер изъят>.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копия документа об уплате штрафа подлежит представлению в отдел по обеспечению судопроизводства по административным делам Советского районного суда города Казани по адресу: РТ, <...>, кабинет 110, либо по электронной почте: sovetsky.tat@sudrf.ru (с указанием номера дела).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья направляет второй экземпляр настоящего постановления с отметкой о неуплате административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенного врио командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с тем же противоправным событием, отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Мельникова О.В.