Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-9/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № ...

Судья Рудакова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левокумского района Багдасарова К.В., помощника прокурора Левокумского района Абрамовой П.А.

при секретаре судебного заседания Мельниченко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аджакаева Р.М. и апелляционное представление прокурора Левокумского района Сафонова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 18 октября 2023 года,

в отношении: ФИО1 ФИО19, (дата), уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) отделение 2-е (адрес), имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего ООО «(адрес)» в (адрес) водителем 3 класса, военнообязанного,

осужденного мировым судьей судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края 18 октября 2023 года по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Аджакаев Р.М в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района от 18 октября 2023 года отменить, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении полагает, что при вынесении приговора судом были нарушены требования уголовного закона Российской Федерации. Просят приговор мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района от 18 октября 2023 года изменить, квалифицировав преступные действия ФИО1 как единое длящееся преступление по ч.1 ст.160 УК РФ, смягчить наказание в виде обязательных работ до 100 часов.

В судебное заседание представители потерпевшего подсудимый ФИО1, защитник Аджакаев Р.М. не явились, не уведомив суд о причине своей неявки.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Левокумского района Абрамова П.А.. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, по основаниям, изловленным в представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании представленных и исследованных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно и объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16 подтвердившего место, время и обстоятельства совершенных преступлений;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заправка топлива осуществляется в топливные баки, в стороннюю тару заправка запрещена;

- показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО1 помимо того, что заправлял специализированный автомобиль «Роснефть» и провел оплату топливной картой, он также заправил легковой автомобиль с прицепом, и тоже провёл оплату топливной картой;

Заинтересованности в исходе дела представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные свидетели при даче показаний на предварительном следствии предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены: 1) гарантированные Конституцией права человека и гражданина; 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; 3) если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом; 4) если собирание и закрепление доказательств осуществлены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно положения ч.ч. 2 и 3 ст.193 УПК РФ - опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать, повторное опознание по тем же признакам не допускается.

Согласно ч.4 ст.193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись.

Из материалов дела видно, что при получении объяснений от ФИО20. и ФИО11 указали приметы, особенности, по которым они смогли опознать человека (ФИО1) а именно: лицо кавказской внешности, худощавого телосложения, по характерным бровям

Лица, предъявляемые для опознания, могут считаться сходными по внешним признакам, если они не имеют резких отличий: а) по сложению тела, возрасту, росту (БВС СССР. 1971. N 2. С. 37 - 38); б) по форме и цвету лица, волос, глаз, прическе (БВС СССР. 1965. N 3. С. 28); в) по цвету и фасону одежды; г) по особым приметам.

Согласно протоколов предъявления лица для опознания от (дата) (том № ... л.д.184-186) свидетель ФИО21 подтвердила свои показания в части того, что «…видела лицо под № ... (ФИО1), который (дата), в её день дежурства на АЗС № ... АО НК «РН-Ставрополье», расположенной по адресу: (адрес) (адрес), оплатил топливной картой «Роснефть» заправку дизельным топливом двух больших машин, а затем также топливной картой «Роснефть» заправку дизельным топливом легкового автомобиля с прицепом…»; свидетель ФИО11(том № ... л.д.26-29) подтвердил свои показания в части того, что «…видел лицо под № ... (ФИО1), который (дата), оплатил топливной картой «Роснефть» заправку дизельным топливом двух больших машин, а затем также топливной картой «Роснефть» заправку дизельным топливом легкового автомобиля с прицепом…»;

По окончания проведения опознания от свидетелей ФИО22 и ФИО12 заявлений не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Целесообразность и необходимость проведения данного следственного действия определяются непосредственно следователем или дознавателем.

Осмотр предметов и документов признается прямо закрепленным в уголовно-процессуальном законе средством собирания достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с положениями ст.177 УПК РФ, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов, производится на месте производства следственного действия.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания первой инстанции, порядок производства этих следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется.

Согласно статье 171 УПК РФ следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для его обвинения в совершении преступления (часть первая).

Согласно положениям УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по существу судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; при постановлении приговора суд разрешает вопросы доказанности факта деяния и его совершения подсудимым, преступности деяния и его квалификации; виновности подсудимого в совершении этого преступления и др. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно статье 171 УПК РФ следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для его обвинения в совершении преступления (часть первая).

Согласно положениям УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по существу судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; при постановлении приговора суд разрешает вопросы доказанности факта деяния и его совершения подсудимым, преступности деяния и его квалификации; виновности подсудимого в совершении этого преступления и др. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствие со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: в том числе о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса.

Согласно ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Статья 171 УПК РФ закрепляет наряду с прочим обязательное содержание постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В свою очередь, обвинением согласно пункту 22 статьи 5 того же Кодекса является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном этим Кодексом. При этом обвинение на стадии предварительного расследования хотя и подтверждается собранными доказательствами, но не является окончательным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 2773-О, от (дата) N 1349-О, от (дата) N 3374-О, от (дата) N 385-О и др.). Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то согласно части первой статьи 175 УПК Российской Федерации следователь в соответствии со статьей 171 того же Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК Российской Федерации.

Таким образом вынесенное следователем СО ОМВД России «Левокумский» ФИО13 постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ от (дата) является законным и обоснованным (том № ... л.д.48-53).

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счёл достаточной для разрешения дела по существу.

В апелляционном представлении прокурор Левокумского района СафоновА.В. и в апелляционной жалобе адвокат в интересах подсудимого ФИО1 – Аджакаев Р.М. не соглашаются с приговором, указывая на то, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий ФИО1, квалифицировав его действия по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абх.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «РН-Транспорт», путём его присвоения было совершено ФИО1 у одного и того же потерпевшего, находясь по одному и тому же адресу, одним и тем же способом, только разными топливными картами, однако обе принадлежат ООО «РН-Транспорт» 3,4 2023 года, (дата) с несущественным разрывом во времени, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника. В связи с чем считают излишней квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, все его действия, связанные с хищением, вверенного виновному, подлежат квалификации как единое длящееся преступление по ч.1 ст.160 УК РФ.

Согласно описанию преступных деяний, признанных доказанными, ФИО1 « …(дата), в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут по адресу: (адрес) предъявил для оплаты отпуска дизельного топлива, топливную карту «Роснефть» № ..., а затем путём её приклада к кассовому аппарату и ввода четырёхзначного пин-кода, похитил находящееся на балансе данной топливной карты и принадлежащее филиалу ООО «РН-Транспорт» в (адрес) дизельное топливо в количестве 50 литров, которые ФИО1 неустановленным следствием способом обратил в своё пользование и распорядился по своему усмотрению, путем его присвоения, причинив тем самым филиалу ООО «РН-Транспорт» в (адрес) имущественный ущерб на общую сумму 30552 рублей 50 копеек.

(дата) в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут, по адресу: (адрес) предъявил для оплаты отпуска дизельного топлива, топливную карту «Роснефть» № ..., вверенную ему в силу трудовых отношений и находящуюся в пользовании Ставропольской автоколонны филиала ООО «РН-Транспорт» в (адрес), а затем путем ее приклада к кассовому аппарату и ввода четырёхзначного пин-кода похитил находящееся на балансе данной топливной карты и принадлежащее филиалу ООО «РН-Транспорт» в (адрес) дизельное топливо в количестве 450 литров, которые ФИО1 затем неустановленным следствием способом обратил в свое пользование и распорядился по своему усмотрению, путем его присвоения, причинив тем самым филиалу ООО «РН-Транспорт» в (адрес) имущественный ущерб на сумму 24 246 рублей.

(дата) в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 34 минуты, по адресу: (адрес) предъявил для оплаты отпуска дизельного топлива, не осведомленной о его преступных намерениях кассиру ФИО14 топливную карту «Роснефть» № ..., вверенную ему в силу трудовых отношений и находящуюся в пользовании Ставропольской автоколонны филиала ООО «РН-Транспорт» в (адрес), а затем путем ее приклада к кассовому аппарату и ввода четырёхзначного пин-кодапохитил находящееся на балансе данной топливной карты и принадлежащее филиалу ООО «РН-Транспорт» в (адрес) дизельное топливо в количестве 400 литров, которые ФИО1 затем неустановленным следствием способом обратил в свое пользование и распорядился по своему усмотрению, путем его присвоения, причинив тем самым филиалу ООО «РН-Транспорт» в (адрес) имущественный ущерб на сумму 22 220 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать содеянное ФИО1 как единое продолжаемое преступление, по делу не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, совершая хищение чужого имущества, вверенного виновному, в разное время, и с разных топливных карт находящихся в пользовании Ставропольской автоколонны филиала ООО «РН-Транспорт» в (адрес), очевидно, действовал по вновь возникшему умыслу, направленному на изъятие имущества потерпевшего.

Изложенные в приговоре описания преступных деяний ФИО1 и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что его действия образуют совокупность преступлений, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что, несмотря на то, что кражи совершены в одном месте, и они совершены через непродолжительное время, каждый раз умысел у ФИО1 на хищение имущества, вверенного виновному возникал самостоятельно, то есть он совершал преступления, не объединенные единым умыслом, достаточным для возникновения корыстного умысла вновь, деяния, совершенные ФИО1, являются тремя продолжаемыми преступлениями, каждое из которых состоит из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, и ответственность согласно ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 и не является основанием для отмены приговора суда.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в рамках предъявленного обвинения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, время, место, способ, направленность умысла, мотив, установлены судом правильно и в полном объеме.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее санкциям соответствующих статей Особенной части УК РФ и требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельство, смягчающее наказание – положительная характеристика с места работы, не состоит на учёте у врача нарколога и врача психиатра, не судим. Судом также верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Аджакаева Р.М. и апелляционного представления прокурора Левокумского района Сафонова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15,389.19,389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № №1 Левокумского района Ставропольского края от 18 октября 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аджакаева Р.М. и апелляционное представление прокурора Левокумского района Сафонова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Булгаков Д.Б.