Приговор № 1-60/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 20 июня 2017 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченкова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение № 1433 от 10.03.2006г. и ордер № 018360 от 20.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 04.10.2013 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы;

Освободился 06.02.2017 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

05.03.2017 года в 22 часа 05 минут ФИО1, имея внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, пришел на территорию домовладения М. расположенного по <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что на территории указанного домовладения никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери сарая, расположенного на территории данного домовладения, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, открыв входную дверь, которая была закрыта на металлическую задвижку, незаконно проник внутрь хранилища, и тайно похитил оттуда одну гусыню белого окраса возрастом 10 месяцев, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую М. причинив своими умышленными действиями последней материальный ущерб. После совершения хищения ФИО1 незамедлительно с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признаёт себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а также потерпевшая М. в своем заявлении (том № 1, л.д. 134), выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признак незаконного проникновения в иное хранилище выразился в противоправном и незаконном вторжении ФИО1 в сарай, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи.

При определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть о его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (Том № 1, л.д. 72, 75, 78, 103), по месту регистрации не проживает на протяжении трех лет, ранее по месту регистрации характеризовался удовлетворительно (Том № 1, л.д. 67), проживает один (Том № 1, л.д. 74), привлекался к административной ответственности (Том № 1, л.д. 79-80), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Том № 1, л.д. 65, 66, 71, 83), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости (Том № 1 л.д. 126-127), на воинском учете не состоит (Том № 1, л.д. 85, 87, 88), имеет судимость (Том 1, л.д. 91, 105-108, 110).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у виновного психического расстройства, не исключающего вменяемости, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей.

Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при указанных обстоятельствах и назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает невозможным, поскольку в соответствии с данной нормой права наказание назначается лишь при обязательном условии об отсутствии отягчающих обстоятельств.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

При этом оснований для назначения подсудимому альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершение им умышленного имущественного преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы при наличии непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление, характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает исправление ФИО1 возможным только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, и находит справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. В связи с этим меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - голову и тушку гусыни, хранящиеся у М. - следует оставить у неё по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 20 июня 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - голову и тушку гусыни, хранящиеся у М. - оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.