Приговор № 1-249/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-249/2024

1-249/2024

66RS0051-01-2024-000566-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов

Свердловской области 08 апреля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В., с участием государственного обвинителя Зайцева В.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Скомороховой О.В., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Тихоновой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело №1-249/2024, по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного: <адрес> д.Еловка <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ст. 314 ч. 1 УК РФ на основании ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 4 мес. лишения свободы с ограничением свободы на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес>, с <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, испытывая материальные затруднения, имея умысел на хищение какого-либо ценного имущества, достоверно зная о времени перерыва на обед бригады рабочих Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту ООО «Вертикаль»), а также о наличии в месте работы бригады ООО «Вертикаль» - тепловом пункте, расположенном в 100 метрах от <адрес> А по <адрес> в <адрес> ценного имущества – металлических лестниц, предложил ФИО2 незаконно, с корыстной целью, в период обеденного перерыва бригады похитить вышеуказанное имущество, хранящееся в тепловом пункте, которым в последующем распорядиться по своему усмотрению. Испытывая материальные затруднения, ФИО2 на предложение ФИО1 о совместном и согласованном хищении имущества ответил согласием.

Реализуя умысел, в период не ранее 12 часов 00 минут и не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, в рамках достигнутого сговора и разработанного плана, с целью совершения хищения какого-либо ценного имущества, хранящегося в тепловом пункте, расположенным в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес>, умышленно, проследовали к местонахождения теплового пункта, после чего ФИО1, осознавая, что бригада рабочих ООО «Вертикаль» находится на обеденном перерыве, а как следствие за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, находясь возле теплового пункта, забрался на крушу указанного объекта, после чего через открытые канализационные люки с целью хищения имущества, тайно для окружающих, умышленно, демонтировал металлические лестницы в количестве 3 штук длинной около 3 метров каждая, принадлежащие ООО «Вертикаль», стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 468 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 7404 рублей. В последующем, действуя совместно и согласованно, в рамках разработанного преступного плана, умышленно, тайно от окружающих ФИО1 поочередно передавал 3 металлические лестницы ФИО2, который в рамках разработанного плана, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, для вывозки и сдачи похищенного имущества, складировал их в металлическую тележку, после чего совместно с ФИО1 умышленно похитили металлические лестницы, транспортировав их на металлоприемку ООО «ИнСталь», расположенную по адресу: <адрес> А, где, не ставя ФИО6 в известность относительно хищения металлических лестниц, продали их последнему, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2, ООО «Вертикаль» причинен материальный ущерб на сумму 7 404 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласились, вину признали, заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснили, что органом следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом, они осознает характер и последствия заявленного ходатайства, им разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Зайцев В.А. заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Тихонова М.Г. и Скоморохова О.В. в судебном заседании заявили, что, по их мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства, и они против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. (том 2 л.д. 62).

Учитывая ходатайство подсудимых, признание ими своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимых ФИО1 и ФИО3, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу действия каждого из них квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым последний УУП МО МВД России «Серовский» по месту жительства характеризуется УУП посредственно, соседями-положительно, согласно справки из ГУЗ СО «Психиатрическая больница» на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников-мамы и бабушки, смерть сына, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО1, данное до возбуждения дела, а также в качестве иных действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает принесение извинений и добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации)

Отягчающим наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, правил, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК Российской Федерации.

При этом, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 не назначается реальное отбытие наказания.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО2, согласно которым последний УУП МО МВД России «Серовский» по месту жительства характеризуется УУП посредственно, соседями-положительно, согласно справки из ГУЗ СО «Психиатрическая больница» на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации в качестве явки с повинной суд признает объяснение, данное до возбуждения дела, а также в качестве иных действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает принесение извинений и добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации)

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО2 официально не трудоустроен и не имеет постоянного, стабильного источника дохода.

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

При этом суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку подсудимому ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд полагает возможным оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.10 ст.316 и ст.131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции; -регулярно, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; -являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не покидать место постоянного жительства с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой функции.

-не потреблять алкогольные напитки, в том числе и пиво; -не посещать места культурно – массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них;

-не посещать развлекательные учреждения, кафе, бары, где реализуется продажа спиртных напитков.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- металлические лестницы в количестве 2 штук, металлическая тачка -оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Богородская