Апелляционное постановление № 10-0008/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 10-0008/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2026 г.

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при секретаре Верстееве Д.И.,

с участием помощника Преображенского межрайоного прокурора г. Москвы Чечиковой М.С.,

потерпевшей ФИО.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стасевича С.В., представившего удостоверение № 14687 и ордер № *** от 16 февраля 2026 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стасевича С.В. и адвоката Молоканова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 104 района Сокольники г. Москвы от 13 февраля 2026 г., которым

ФИО1, паспортные данные года рождения, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий высшее образование, работающий

в ***», зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и на него возложена обязанность, указанные в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, выслушав осужденного, его защитника, потерпевшую, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения,

установил:

Гусаров признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусаров согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокаты Стасевич С.В. и Молоканов А.Ю.

в защиту интересов ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного их подзащитным, выражают несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному

ст. 25 УПК РФ. Полагают, что при принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО1 с потерпевшей мировой судья не учел конкретные обстоятельства уголовного дела: Гусаров ранее не судим, признал свою вину, положительно характеризуется, извинился перед потерпевшей. По мнению защитников, мировым судьей не учтена и позиция потерпевшей относительно прекращения уголовного дела, которая по собственной инициативе заявила соответствующее ходатайство. С учетом приводимых доводов просят отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи

с примирением сторон.

Дополнительно адвокат Стасевич С.В. в апелляционной жалобе указывает, что Гусаров в период досудебного производства по делу возместил потерпевшей причиненный его действиями моральный вред, однако указанное обстоятельство было проигнорировано судом при вынесении обжалуемого приговора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии

с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, поддержано в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшеотносительно рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры, не поступило.

Придя к убеждению, что предъявленное ФИО1 обвинение, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При решении вопроса о назначении наказания, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные

о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании

ст. 61 УК РФ учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесенные потерпевшей извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Известные мировому судье смягчающие обстоятельства учтены в полной мере при назначении осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос

в апелляционных жалобах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации

в п. 9 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19 N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения

от уголовной ответственности", согласно которым при разрешении вопроса

об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением

с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 22 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании

ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Гусаров принес свои извинения потерпевшей, которая никаких претензий к нему не имеет.

Вместе с тем, по смыслу закона, указание в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих не только

о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Мировой судья установил, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, Гусаров в ходе словесного конфликта нанес удар кулаком в область лица

ФИО., чем причинил травму костей лицевого скелета: оскольчатые переломы медиальной и нижней стенок левой глазницы без смещения, переломы передней, латеральной и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, гематому левой глазничной области, субконьюнктивальное кровоизлияние (кровоизлияние под конъюнктиву) в левый глаз, эмфизему клетчатки глазницы (пузырьки воздуха), гемосинус (геморрагическое содержимое в левой верхнечелюстной пазухе), что следует из заключения эксперта.

Само по себе возмещение вреда не влечет прекращение уголовного преследования.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что принесение осужденным извинений не позволяют прийти к выводу об устранении наступивших последствий, о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и снижении общественной опасности содеянного. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела

по основанию ст. 25 УПК РФ.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит законными и справедливыми, а жалобы защитников не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, рассматривая заявления потерпевшей, осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, а также выплату потерпевшей денежной компенсации, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого деяния, его фактические обстоятельства, объект преступного посягательства, а также отсутствие каких-либо изменений степени общественной опасности подсудимого, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит

к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в связи примирением сторон не имеется, поскольку оно не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечать требованиям справедливости.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было и

в апелляционных жалобах не содержится. При этом, суд учитывает, что после вынесения приговора и до вступления его в законную силу, потерпевшей возмещен моральный вред, однако, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены, либо изменения приговора суд не усматривает, как по доводам апелляционных жалобы, так и

с учетом пояснений, данных участниками процесса в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 104 района Сокольники

г. Москвы от 13 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор,

в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кузнецов