Апелляционное постановление № 10-0008/2026 10-08/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 10-0008/2026

Судья фио дело № 10-08/26

77MS0071-01-2026-000015-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 01 апреля 2026 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника - адвоката Удовиченко М.Г., предоставившего ордер № 18 от 01 апреля 2026 года, выданный Адвокатским кабинетом защитника Удовиченко М.Г.,

при помощнике судьи фио,

и переводчика с таджикского языка фио, представившего доверенность № 004-26 от 12 января 2026 года, выданную ООО «Служба судебного сервиса»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Удовиченко М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 28 января 2026 года, которым:

фио Неъматжон Маъруфжонович, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый 03 апреля 2025 года Головинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по адрес 22 октября 2025 года,

- осужден в порядке главы 40 УПК РФ по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на период до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда; разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и мнение помощника прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: прибыв в помещение ООО «Спортмастер», расположенное по адресу: адрес, ФИО1, воспользовавшись свободным доступом к товару, 23.11.2025 г., в период времени с 17 часов 53 минут по 18 часов 02 минуты, тайно похитил с торговых полок товар, принадлежащий ООО «Спортмастер», а именно: брюки мужские «Эсс Лого Лаб» черного цвета размера Л в количестве 1 штуки, стоимостью сумма без учета НДС, куртку мужскую «Оак Харбор» черного цвета размера М в количестве 1 штуки, стоимостью сумма без учета НДС, куртку мужскую «Моно Худид Жакет» кофейного цвета размера Л в количестве 1 штуки, стоимостью сумма без учета НДС, а всего товара на общую сумму сумма, без учета НДС, сложив похищенный товар в находящийся при нем рюкзак, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Спортмастер» незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма без учета НДС.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор был постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ при наличии согласия всех участников процесса.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил о смягчении приговора в части вида и размера назначенного наказания, указывая на то, что у него на иждивении находятся малолетняя дочь, имеющая инвалидность, а также мама пенсионного возраста, страдающая сахарным диабетом, он являлся единственным кормильцем в семье, ввиду чего просил изменить ему назначенное наказание на любое иное, не связанное с лишением свободы.

Защитник – адвокат Удовиченко М.Г. в своей апелляционной жалобе также указывал на несогласие с приговором суда, вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости, настаивая на изменении, указывая на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей стороне был возмещён, принесены извинения, ввиду чего осужденный ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Также защитник указывал на то, что фактически ФИО1 был трудоустроен, он женат, имеет малолетнего ребёнка, страдающего пороком сердца, его мать пенсионного возраста также страдает рядом хронических заболеваний, что в своей совокупности должно было быть признано судом первой инстанции смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, и позволяло назначить последнему наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, о чём просит защитник.

В возражении на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Яковлев Г.Е. полагал необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, находя назначенное наказание в виде лишения свободы в своём размере справедливым, определённым с учётом совокупности данных о личности фио, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также требований закона.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО2 также был извещён надлежащим образом о судебном заседании суда апелляционной инстанции и не пожелал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке.

Защитник – адвокат Удовиченко М.Г. полагал необходимым смягчить назначенное его подзащитному обвинение с учётом данных о его личности, обстоятельств дела и возмещения ущерба потерпевшей стороне.

Помощник прокурора фио просила об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, представитель потерпевшей стороны был согласен на применение данной процедуры; государственный обвинитель также не возражал против предложенного порядка судебного разбирательства. Данных о том, что участники процесса действовали под принуждением, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, по делу не допущено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд верно учитывал характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, приведённые в приговоре, принял во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Так, ФИО1 совершив преступление небольшой тяжести, ранее был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и, с учетом степени общественной опасности совершенного вновь преступления, его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ.

Не имеется сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции также верно были применены положения п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ при обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Кроме того, судебная коллегия, находит необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами наличии инвалидности у малолетнего ребёнка ФИО1 и его фактическое трудоустройство, при котором он являлся единственным кормильцем в семье, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания как смягчающие,

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке также является неправильное применение уголовного закона.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона, п.п. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден 03 апреля 2025 года Головинским районным судом адрес по ч.2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 22 октября 2024 года, приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу только 22 октября 2025 года (л.д. 53-57 том 1).

Из справки СИЗО-5 адрес следует, что ФИО1 освобожден по отбытии наказания в лень вступлении приговора в законную силу 22 октября 2025 года (л.д. 59, том 1).

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 освобожден из СИЗО-5 адрес по постановлению суда в связи с применением положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, фактически отбыл наказание в виде лишения свободы в пределах срока нахождения его под стражей, и он не отбывал наказание в исправительном учреждении, то он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Из изложенного следует, что отбывание наказания по данному приговору ФИО1 следует назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учётом личности осужденного, не имеющего места постоянного или временного пребывания в РФ, отсутствие постоянного источника дохода, и совершениям им преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Также должны быть применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ему следует зачесть время содержания под стражей с 28 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу 01 апреля 2026 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Головинского районного суда адрес от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 - изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличии инвалидности у малолетнего ребёнка ФИО1 и его фактическое трудоустройство, при котором он являлся единственным кормильцем в семье.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2026 года до дня вступления приговора 01 апреля 2026 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: