Апелляционное постановление № 10-0008/2026 10-8/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 10-0008/2026

Мировой судья фио Дело № 10-8/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 апреля 2026 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Наконечного Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского прокурора адрес фио на приговор мирового судьи судебного участка №98, адрес от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированный и фактически проживающей по адресу: адрес, судимый

3 февраля 2023 года приговором Савеловского районного суда адрес по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Савеловского районного суда адрес от 12 октября 2023 года условное осуждение отменено, наказание приведено к реальному исполнению с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. Окончательно, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Савеловского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях лица, направленных на тайное хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного находит приговор подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. Ообращает внимание, что в соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отмена условного осуждения образует рецидив только в том случае, когда решение об отмене принято до совершения нового преступления, и не имеет значения, началось ли реальное отбывание наказания. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ранее был осужден приговором Савеловского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года условно, однако постановлением того же суда от 12 октября 2023 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение, а рассматриваемое преступление совершено им 26 августа 2025 года, то есть после отмены условного осуждения. Несмотря на это, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим просит изменить приговор, признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что влечет применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. При осуждении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ минимальное наказание должно составлять 8 месяцев лишения свободы, а законных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Кроме того с учетом данных о личности ФИО1 (ранее судим, на путь исправления не встал, уклонился от отбывания наказания) и конкретных обстоятельств дела, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить колонию общего режима, изменив меру пресечения на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Таким образом в представлении поставлен вопрос об изменении приговора, в частности прокурор просит: признать рецидив отягчающим обстоятельством, назначить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от 3 февраля 2023 года окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии колонии общего режима, взяв под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Роднов А.О. просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что автор представления неверно рассчитал минимальное наказание: в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание за покушение не может превышать трех четвертей максимального срока за оконченное преступление, в связи с чем наказание ФИО1 при покушении на кражу не могло быть назначено свыше 1 года 6 месяцев и при применении положений ч.2 ст.68 не может быть назначено наказание менее 6 месяцев, а не как утверждает автор представления «не менее 8 месяцев». Вывод представления об отсутствии законных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ сделан без учета смягчающих обстоятельств, признанных судом: признание вины, раскаяние в содеянном, имущественное положение, состояние здоровья осужденного и его родственников. Именно эти обстоятельства, по мнению защиты, послужили основанием для назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания – фактически 3 месяца лишения свободы. Оспаривая вывод представления о необходимости отбывания наказания в колонии общего режима в связи с уклонением от отбывания предыдущего наказания указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлено и не устанавливалось, что ФИО1 вызывался в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и не являлся без уважительных причин, ему не вручалось предписание о направлении к месту отбывания наказания, он не обеспечивался деньгами и продуктами на время проезда. По мнению автора возражений, длительное ненаправление осужденного к месту отбывания наказания по вине государственного органа само по себе создало предпосылки для совершения кражи человеком, не имеющим возможности трудоустроиться, больным и находящимся без средств к существованию. В связи с этим просит приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора фио поддержал апелляционное представление.

Адвокат Наконечный Д.А. и осужденный ФИО1 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, в том числе сославшись на отсутствие оснований для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также фактически поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при рассмотрении уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с которой согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, является правильной и сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 43, 60, ч.2 ст.61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД не состоит, на учете в НД состоит, его имущественное положение – не трудоустроен, тот факт что у осужденного имеется мать пенсионного возраста с инвалидностью 2 группы, бабушка пенсионного возраста, состояние здоровья ФИО1 – имеет заболевание гепатит С, в настоящее время проходит лечение после перелома костей лодыжки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением мирового судьи об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление по настоящему уголовному делу совершено 26 августа 2025 года.

Приговором Савеловского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года ФИО1 судим по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Савеловского районного суда адрес от 12 октября 2023 года условное осуждение отменено, исполнение наказание приведено к реальному исполнению с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто.

Таким образом, поскольку настоящее преступление совершено после принятия решения об отмене условного осуждения по приговору Савеловского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым изменить приговор, указанием о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, то есть рецидива преступлений, вид которого определен ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для примирения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, вопреки доводам, защиты, не имеется.

На основании ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами представления о том, что минимально возможный размер назначаемого наказания по совершенному преступлению составляет 8 месяцев лишения свободы.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Следовательно при применении положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, как обоснованно указано в возражениях на представление, минимально возможный размер наказания в настоящем случае составляет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива в исправительных колониях общего режима.

Между тем, мировой судья назначая вид исправительного учреждения осужденному за преступление небольшой тяжести не принял во внимание наличие рецидива преступлений. При этом установлено, что ФИО1 не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а потому не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, поскольку, на момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести, за которое осужден ФИО1, последний не отбывал наказание в виде лишения свободы, то, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу – взять под стражу в зале суда, тем самым удовлетворив апелляционное представление в указанной части.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №98 адрес от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. При этом оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №98 адрес от 21 января 2026 года - изменить, апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес – удовлетворить частично.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, вид которого определен ч.1 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания учесть положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору Савеловского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года ( с учетом постановления Савеловского районного суда адрес от 12 октября 2023 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания осужденному ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

фио ФИО2