Апелляционное определение № 02-3314/2025 02-3314/2025~М-2935/2025 33-16040/2026 М-2935/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 02-3314/2025

УИД 77RS0025-02-2025-004433-37

Судья фио

Дело № 33-16040/2026

№ 2-3314/2025– I инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 02542357RURRC11001 от 30.09.2021 в размере сумма, взыскивать проценты на сумму основного долга по кредитному договору № 02542357RURRC11001 от 30.09.2021 из расчета годовой процентной ставки в размере 8,9 % за период с 23.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 02542357RURRC11001 от 30.09.2021 в размере сумма, взыскивать проценты на сумму основного долга по кредитному договору № 02542357RURRC11001 от 30.09.2021 из расчета годовой процентной ставки в размере 8,9 % за период с 23.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30.09.2021 адрес и фио заключили договор потребительского кредита № 02542357RURRC11001 на текущие расходы. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 05.09.2028 под процентную ставку 8,9 %, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, в соответствии с Индивидуальными условиями. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов должны производиться заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в Индивидуальных условиях, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.06.2025 составляет сумма, в том числе: сумма –просроченная задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке, сумма – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Заемщик фио умер 11.10.2024, таким образом, обязательства по возврату долга подлежат возложению на наследников заемщика, принявших наследство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, ФИО3, фио приняли наследство после смерти фио, в связи с чем они привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что банк должен был прекратить начисление процентов и штрафных санкций, кроме того, заемщиком при жизни был заключен договор страхования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившуюся в заседание судебной коллегии ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2021 между адрес (кредитор, банк) и фио (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № 02542357RURRC11001 на текущие расходы.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 05.09.2028 и под процентную ставку 8,9 %, а заемщик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, в соответствии с Индивидуальными условиями.

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в Индивидуальных условиях, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 23.06.2025 задолженность по основному долгу и процентам составляет сумма, в том числе: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма –задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке, сумма – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Заемщик фио умер 11.10.2024 г.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио, после смерти фио, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его наследники - ФИО2, ФИО3, фио (родители, сын), что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В составе наследства имеются денежные средства на счетах умершего в банковских учреждениях, в частности, в ПАО Сбербанк в размере сумма,сумма, в адрес - сумма, ценные бумаги в адрес, ООО «Т-Инвест Лаб» общей стоимостью в рублях сумма (согласно отчету об оценке)

Руководствуясь положениями ст. ст. 809, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд, установив факт неисполнения заемщиком фио своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчиками, как наследниками фио, не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по кредитному договору исполнены наследниками надлежащим образом, а также, что размер задолженности ответчиков по указанному кредитному договору на момент рассмотрения настоящего дела изменился, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженности по кредитному договору № 02542357RURRC11001 от 30.09.2021 в размере сумма, указав, что принятое наследниками имущество по стоимости превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд не принял во внимание ссылку ответчиков на наличие заключенного фио договора страхования, указав, что данные доводы не подтверждаются письменными доказательствами, копия такого договора, равно как и иные сведения, суду не представлены, более того, не представлено доказательств того, что выгодоприобреталь обратился в страховую компанию с заявлением и необходимым комплектом документов для получения страховой выплаты, а страховая компания признала смерть заемщика страховым случаем.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов на сумму основного долга по кредитному договору № 02542357RURRC11001 от 30.09.2021 из расчета годовой процентной ставки в размере 8,9 % за период с 23.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным стороной истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, был проверен судом. При этом ответчиками контррасчет в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представлен не был, также, как и не были представлены доказательства, подтверждающие возврат кредитных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка оснований для начисления процентов на сумму основного долга по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчиков, как с наследников, не могут служить основанием для отмены решения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 2О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов входят в состав наследства, проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, если условиями кредитного договора не предусмотрено прекращение/приостановление начисления процентов за пользование кредитом. В данном случае действие кредитного договора в связи со смертью заемщика не прекратилось, таким образом начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами правомерно продолжилось и после смерти заемщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: