Приговор № 1-235/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-235/2024

Дело № 1-235/2024

УИД № 23RS0014-01-2024-001430-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 28 октября 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.,

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Бегина М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника (адвоката) Бусенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда Краснодарского края, уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Баку, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ул. Кооперативная, 18, проживающего по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, д. 181, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, не трудоустроенного, судимого:

- приговором Динского районного Краснодарского края суда от 25.05.2023 по ч. 2 ст. 228 к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершении умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на перекрестке улиц Мира и Дербентской <адрес>, вблизи здания БДОУ МО <адрес> «Детский сад №», имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, действуя умышленно в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве неприязненных отношений, используя в качестве оружия имеющийся при себе складной нож, нанес им один удар в область грудной клетки слева, потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде одиночного проникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетка слева, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ договаривались встретиться с Потерпевший №1, но поскольку они выпивали на работе, а телефон находился на беззвучном режиме, в назначенное время встретиться не получилось. Потерпевший №1 периодически звонил ему на телефон, когда он взял трубку, между ними завязался конфликт. Далее, они встретились на <адрес>, конфликт между ними продолжился. Потерпевший №1 толкнул его, а он, в свою очередь, ударил Потерпевший №1 один раз ножом в левую сторону Потерпевший №1 Затем увидел, что он падает, ему вызвали машину скорой медицинской помощи. На следующий день утром он все рассказал правоохранительным органам и дал явку с повинной. На эмоциях, в момент совершения преступления, нож, которым нанес удар, выбросил, но полиции рассказал и показал. Он оказывал материальную помощь потерпевшему в лечении.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что с подсудимым ФИО2 знаком около 5 лет, находится в дружеских отношениях, неприязненных отношений не имеет. В день совершенного в отношении него преступления, он и ФИО2 должны были встретиться и поговорить на счет возврата денег, который он занимал для ФИО2 Поскольку в указанное время они не встретились, он звонил ФИО2, чтобы узнать причину. Поскольку был выходной день, он распивал спиртные напитки у своего друга ФИО8 Когда алкоголь закончился, они поехал в магазин и встретили ФИО2 При встрече с ФИО2 у него завязался конфликт. Они оба находились в алкогольном опьянении. Место, где они встретились, освещалось. Он первым нанес ФИО2 один удар в область головы, а ФИО2 ему нанес ранение ножом. Он нож не видел и не почувствовал удар, пока не увидел кровь и не начал терять сознание. Далее, ему ФИО19 вызвал машину скорой медицинской помощи. Подсудимый тоже находился с ним до приезда скорой медицинской помощи. Он две недели находился в больнице в <адрес>, затем его перевели в <адрес> и там сделали операцию. Претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый добровольно возместил причиненный преступлением вред на сумму 50 000 руб., оплачивал расходы на лечение. Долг, который он ему занимал, вернул.

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что с подсудимым и потерпевшим знаком, находится с ними в дружеских отношениях, неприязненных отношений не имеет. Потерпевший №1 находился у него дома и они распивали спиртные напитки. Далее направились в магазин за спиртными напитками и на перекрестке около школы № встретили ФИО2 с ФИО4. Место, в котором они встретились, освещалось. Потерпевший №1 и ФИО2 отошли и разговаривали вдвоем. Затем Потерпевший №1 повернулся, а у него рука в крови, он держался за бок. Он потерял сознание и упал. Ему вызвали машину скрой медицинской помощи, его забрали в больницу, и он сопроводил его. ФИО2 находился с ними до приезда скорой медицинской помощи и оказывал помощь потерпевшему. В больнице поставили диагноз ножевое ранение. Он не видел, был ли у ФИО2 какой-то предмет в руках и наносились ли удары друг другу.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что с подсудимым ФИО2, находится в приятельских отношениям, неприязненных отношений не имеет. Он находился дома совместно с ФИО2, распивали алкогольную продукцию. ФИО2 постоянно кто-то звонил на телефон и конфликтовал. Далее встретились с ребятами около садика, Потерпевший №1 и ФИО2 стояли общались в стороне, между ними происходил конфликт. В какой-то момент Потерпевший №1 упал и держался за бок, никаких ударов он не видел, как и ножа у подсудимого. Потерпевшему вызвали машину скорой медицинской помощи.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 130-132), согласно которым, 26.01. 2024 около 19 часов 00 минут он отправился в гости к своему товарищу Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>. По прибытию к Свидетель №2, они расположились в доме, где на кухне начали распивать спиртное «виски». Спустя некоторое время к Свидетель №2 пришли их общие друзья - Свидетель №3 и Потерпевший №1 Совместно с ними они продолжили распивать спиртное. На протяжении всего вечера Потерпевший №1 пытался созвониться со своим знакомым ФИО3, прозвище которого «Армавир», знает его как местного жителя <адрес>, как впоследствии ему стало известно, ФИО2, так как должен был с ним встретиться, однако ФИО2 не отвечал на звонки Потерпевший №1 С ФИО2 он знаком, однако в дружеских отношениях с ним не состоит. Спустя некоторое время, на автомобиле такси, каком именно он пояснить не смог, так как не помнит, они все вместе направились к магазину «Волна», расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>. К этому времени они находились в легком алкогольном опьянении. Прибыв к данному магазину, Потерпевший №1, вел себя вызывающе, провоцировал конфликты. Они приобрели алкогольные напитки и направились к нему по месту жительства, чтобы продолжить выпивать. По пути, Потерпевший №1, разговаривал с кем-то по телефону, как он впоследствии понял, это был ФИО2 Их диалог был агрессивным, на повышенных тонах. По окончанию разговора, Потерпевший №1 пояснил, что договорился с ФИО2 встретиться около детского сада №, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> и попросил водителя такси проследовать на данный адрес. Прибыв к указанному месту, они увидели ФИО2, который стоял со своим знакомым, данные которого он пояснить не смог, так как не знает. Потерпевший №1 и ФИО2 отошли в сторону и стали разговаривать. Находясь на тротуаре, на перекрестке <адрес> и <адрес>, между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, несколько раз руками оттолкнул от себя ФИО2, сколько именно, он пояснить не смог, так как не знает, в данном конфликте участвовали только двое и рядом с Потерпевший №1, кроме ФИО2 никого не было, а он в этот момент разговаривал с ФИО8, а Свидетель №3 общался в стороне с парнем с которым пришел ФИО2 При этом могу пояснить, что от места где находились ФИО2 и Потерпевший №1 он стоял на расстоянии примерно 3-х метров. Участок местности на котором они все находились, освещался уличными фонарями. Спустя некоторое время, он обратил внимание, что Потерпевший №1, повернулся к ним лицом, ФИО2 отошел от Потерпевший №1 и направился в сторону <адрес>. Потерпевший №1 подошел к ним ближе и показал ладонь, которая была в крови. Потерпевший №1 молча поднял верхнюю одежду и оголил тело, в левом боку, в районе грудной клетки он увидел кровь. Мы испугались, на что он спросил у Потерпевший №1 что случилось, однако Потерпевший №1 на его вопрос не ответил, так как начал терять сознание и упал на землю. Он, Свидетель №3, Свидетель №2 и товарищ ФИО2, как позже ему стало известно ФИО17 подбежали к Потерпевший №1 Он начал звонить в скорую медицинскую помощь, а Свидетель №2, Свидетель №3 оказывали Потерпевший №1 первую помощь, зажимали рану. По приезду кареты скорой медицинской помощи, они помогли погрузить Потерпевший №1 на носилки, при этом медик осмотрела тело ФИО9 и пояснила, что у него имеется колото – резанное ножевое ранение. После того как Потерпевший №1 увезли на скорой помощи, он отправился домой, а Свидетель №2 с разрешения врачей бригады скорой помощи отправился вместе с Потерпевший №1 в отделение приемного покоя ГБУЗ Динской ЦРБ, в качестве сопровождающего. Впоследствии от Потерпевший №1, после того как прооперировали и он пришел в себя ему стало известно, что в ходе конфликта ФИО2 вытащил из кармана нож, которым нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки, момент нанесения ФИО2 удара он не видел, так как был отвлечен беседой с ФИО8

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 140-142), согласно которым, 26.01. 2024 около 20 часов 00 минут он отправился в гости к своему товарищу Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>. По прибытию к Свидетель №2, у него в гостях находились его друзья - Потерпевший №1, Свидетель №1 Они расположились за столом на кухне и начали распивать спиртное «виски». На протяжении всего вечера Потерпевший №1 пытался созвониться со своим знакомым ФИО2, по прозвищу «Армавир», которого он знает как жителя <адрес>, так как должен был с ним встретиться, однако ФИО2 не отвечал на звонки Потерпевший №1 Спустя некоторое время, на автомобиле такси, каком именно он пояснить не смог, так как не помнит, они все вместе направились к магазину «Волна», расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, для того чтобы приобрести спиртное – пиво. К этому времени они находились в алкогольном опьянении. Прибыв к данному магазину, Потерпевший №1, вел себя вызывающе, провоцировал конфликты. Они приобрели алкогольные напитки и планировали разъехаться по домам. На автомобиле такси, марку которого он не помнит, двигаясь в сторону дома, Потерпевший №1, всю дорогу разговаривал с кем-то по телефону, как он впоследствии понял, это был ФИО2 Их диалог был агрессивным, на повышенных тонах. По окончанию разговора, Потерпевший №1 пояснил, что договорился с ФИО2 встретиться около детского сада №, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> и попросил водителя такси проследовать на данный адрес. Прибыв к указанному месту, они увидели ФИО2, который стоял со своим знакомым по имени ФИО4, фамилию которого он вспомнить не смог, однако знает его как жителя <адрес>. Потерпевший №1 и ФИО2 отошли в сторону и стали разговаривать. Находясь на тротуаре, на перекрестке <адрес> и <адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, несколько раз руками оттолкнул от себя ФИО2, сколько именно, он пояснить не смог, так как не знает, в данном конфликте участвовали только они двое и рядом с Потерпевший №1, кроме ФИО2 никого не было. Он в этот момент разговаривал с ФИО4, а Свидетель №2 с ФИО18 При этом он пояснил, что от места, где находились ФИО2 и Потерпевший №1 он с ФИО4 находились на расстоянии примерно 3-4-х метров. Участок местности на котором все находились, освещался уличными фонарями. Спустя некоторое время, он обратил внимание, что Потерпевший №1, лежит на земле, а ФИО2 в это время двигался в противоположную от них сторону, по направлению к <адрес> и ФИО4 подбежали к лежащему Потерпевший №1, где на левом боку, в районе грудной клетки он увидел рану с которой сочилась кровь. Потерпевший №1, находился без сознания. Первыми к Потерпевший №1 подошли Свидетель №2 и ФИО18, а он и ФИО4 позже увидев, что Потерпевший №1 лежит на земле, подбежали к нему. Они испугались, он и Свидетель №2 стали пытаться остановить кровь, зажимая рану рукой, а ФИО19 начал звонить в скорую медицинскую помощь. По приезду кареты скорой медицинской помощи, они помогли переместить Потерпевший №1 на каталку, при этом медик осмотрев тело Потерпевший №1 пояснил, что у последнего имеется колото – резанное ножевое ранение. После того как Потерпевший №1 увезли на скорой помощи, он отправился домой, а Свидетель №2с разрешения врачей бригады скорой помощи отправился вместе с ними в отделение приемного покоя ГБУЗ Динской ЦРБ, в качестве сопровождающего. Впоследствии от Потерпевший №1, после того как прооперировали и он пришел в себя стало известно, что в ходе конфликта ФИО2 вытащил из кармана нож, которым нанес один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, момент нанесения удара ножом он не видел, так как был отвлечен беседой с ФИО4. При этом пояснил, что на месте где между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, каких либо острых предметов или выступов не было. Территория на которой произошел конфликт была асфальтирована.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, также подтверждается совокупностью других собранных по делу письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБУЗ Динская ЦРБ о том, что в отделение приемного покоя был доставлен Потерпевший №1 с одиночным проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение приемного покоя БУЗ Динской ЦРБ, расположенное по адресу: <адрес> «б», где была изъята одежда принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (мужская куртка синего цвета и кофта с длинным рукавом с пятнами бурого цвета) находившаяся на нем при получении телесного повреждения ФИО2 (л.д.11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием свидетеля ФИО8 был осмотрен участок местности расположенный на пересечении улиц Мира и Дербентской <адрес>, где ФИО2, причинил тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 Осмотром места происшествия, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д.19-22);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершенном преступлении, а именно в том, что в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении <адрес>, вблизи здания Детского сада №, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, используя складной нож, нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, чем причинил последнему тяжкие телесные повреждения. (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО2 была осмотрена территория двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где в канализационной (ливневой) яме был обнаружен и изъят раскладной нож используя который ФИО2 нанес Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъят и упакован в бумажный конверт складной нож. (л.д.29-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном помещении кабинета № СО ОМВД по <адрес> осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу: бумажный сверток с одеждой принадлежащей Потерпевший №1 (мужская куртка и кофта с длинным рукавом с пятнами вещества бурого цвета), которая была надета на последнем в момент получения тяжких телесных повреждений, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ГБУЗ Динская ЦРБ по адресу: <адрес> «а», а так же складной нож упакованный в бумажный конверт, который был использован ФИО2 в момент причинения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д. 64-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела № относится к ножам туристического назначении, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является. (л.д. 117-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, причинены повреждения в виде: одиночного проникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева, согласно приказа №н от 24.04.2008г. по п. ДД.ММ.ГГГГ, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющееся тяжким вредом здоровья, опасного для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и могло образоваться в срок указанный в постановлении. Данное ранение не могло образоваться в результате «падения из положения стоя на плоскость на спину при ударе спереди. Механизм образования данного повреждения у Потерпевший №1 образовались от одного травмирующего воздействия предмета, имеющего острый край, таковыми групповыми свойствами обладает нож (л.д. 57-59).

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ, представленные суду доказательства, в том числе письменные доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Показания подсудимого являются признательными. Вместе с тем, они последовательны, логичны и ничем не опровергнуты. Суд признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимого, конкретизируют обстоятельства совершения преступлений и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе письменными доказательствами по делу. Судом не установлена заинтересованность указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы.

Механизм и способ причинения телесных повреждений Потерпевший №1, установленный экспертом, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат показаниям подсудимого, свидетельствуют о направленности его умысла на причинение телесных повреждений. О прямом умысле подсудимого, свидетельствуют характер его действий, орудие преступления - нож, а также локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений. Степень тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, определенная судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд пришёл к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оконченного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, характеризующегося по месту жительства посредственно, судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного и явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде оплаты лечения, лекарств и оказание иной материальной помощи, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судимость по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ не образует рецидива преступлений на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как назначенное приговором наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года назначено условно с испытательным сроком 4 года.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в случае наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также в соответствии с требованиями о справедливости наказания, ст. 6 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, не имеется, с учетом опасности совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение подлежит отменить и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 25.05.2023, которым ФИО5 признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 25.05.2023, и окончательно определить ФИО5 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв ФИО5 под стражу в зале суда, которую не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 28.10.2024 и до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- конверт с одеждой, принадлежащей ФИО1 в бумажном свертке и кухонный нож, упакованный в бумажный конверт, все вместе упакованные в один полимерный пакет синего цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, хранящиеся в камере хранения ОВМ России по Динскому району – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Хуаде